Дело № 1-50/2025

76RS0017-01-2025-000324-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 10 апреля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Азояна А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17 декабря 2024 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

30 января 2025 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, 

содержавшегося под стражей с 18 марта 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2024 года в период с 23 часов 09 минут по 23 часов 23 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и расследуется самостоятельно (далее лицо №), находились в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заволжское сельское поселение, Комплексная территория, строение 1, где, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>»), реализуемых в указанном выше гипермаркете, договорились между собой о его совершении, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 09 минут по 23 часов 23 минут 29 декабря 2024 года ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом №, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, прошли к витринам с товарно-материальными ценностями, где ФИО1 и лицо №, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений взяли с витрин и сложили в товарную тележку следующие, принадлежащие 

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности: 1) одну упаковку сыра плавленого «Президент» стоимостью 149 рублей 99 копеек; 2) одну упаковку сливочного масла «Вкуснотеево» стоимостью 479 рублей 99 копеек; 3) одну упаковку крабовых палочек «Мирамар» 200 грамм стоимостью 89 рублей 99 копеек; 4) один батон варёной колбасы «Смак глобус» 320 грамм стоимостью 99 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 819 рубля 96 копеек, тем самым приготовив их к хищению.

Затем ФИО1 и лицо № 1, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в то время как лицо № 1 достало из товарной тележки приготовленную к хищению одну упаковку крабовых палочек «Мирамар» 200 грамм, ФИО1, согласно общему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, также достал оттуда приготовленную к хищению одну упаковку сыра плавленого «Президент», после чего, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений убрали вышеуказанное, принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество в карманы надетой на них одежды.

Далее ФИО1 и лицо № 1, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте проследовали к кассовой зоне 

<

данные изъяты>», где, не предъявив для оплаты, спрятанные ими ранее в надетой на них одежде и находящиеся при них товарной тележке, приготовленные ими к хищению, принадлежащие 

<

данные изъяты>» вышеперечисленные товарно-материальные ценности, проследовали с ними к выходу из торгового зала 

<

данные изъяты>», тем самым пытаясь умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору тайно их похитить.

Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества на общую сумму 819 рубля 96 копеек, ФИО1 и лицо № 1 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

В случае доведения преступных действий ФИО1 и лица № 1 до конца, 

<

данные изъяты>» был бы причинён ущерб на сумму 819 рубля 96 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести без судебного разбирательства, то есть имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, в связи с чем, а также с учётом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

За покушение на преступление суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, сопряженного с посягательством на чужую собственность, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, учитывая, что он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, сопряженного с посягательством на чужую собственность, совершил преступление спустя непродолжительный период после провозглашения приговора, исходя из соблюдения принципа справедливости, то есть соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, незначительную сумму возможного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на осуждённого обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая обстоятельства, смягчающее наказание, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда 10 апреля 2025 года. 

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: одну упаковку сыра плавленого «Президент», одну упаковку сливочного масла «Вкуснотеево», одну упаковку крабовых палочек «Мирамар», один батон варёной колбасы «Смак глобус» - оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков