Дело № 1-42/2024 

27RS0020-01-2023-002761-87 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 января 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семёновой В.В., представившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022 и ордер № 643449 от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 00 часов 01 минуты 16 июля 2023 года до 16 часов 05 минут 21 июля 2023 года, находясь на береговой линии Охотского моря на расстоянии 100 метров в западном направлении от устья р. Большие Вилки в Николаевском районе Хабаровского края, заведомо зная, что добыча и оборот рыб семейства Осетровых, а также их частей запрещены, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, путем присвоения найденного, приобрел 1 часть (фрагмент) рыбы семейства Осетровых, род – Осетр, вид – Амурский осетр, общим весом не менее 7 кг. 470 гр., который умышленно, незаконно, в личных целях, в указанный период хранил в 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции.

Амурский осетр согласно «Перечню особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, который охраняется международными договорами Российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Семёнова В.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бабич А.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенным деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ограничений к труду не имеет, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные до возбуждения уголовного дела в статусе свидетеля по иному уголовному делу показания (т. 1 л.д. 48-51), в которых ФИО1 добровольно изобличил свою преступную деятельностью, сознавшись в совершении ныне инкриминируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверки их на месте, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее до их получения не были известны органу дознания, и впоследствии были заложены в основу обвинения (факт, время и место незаконного приобретения фрагмента особо ценных ВБР); наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, санкцию ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, личность виновного, отсутствие материального ущерба от преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: хранящуюся в ОМВД России по Николаевскому району 1 часть (фрагмент) рыбы семейства Осетровых, род - Осетр, вид Амурский осетр общим весом 7,470 кг., - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов