Дело № 2-7/2026

36RS0029-01-2025-000551-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Поворино

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» - истец обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между АО «ТБанк» и ответчиком 21.08.2021 был заключен договор кредитной карты №0635391477 с лимитом задолженности 125 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанка» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 17.02.2022 расторг договор и направил должнику заключительный счет. Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 166 535,15 рублей за период с 03.10.2021 по 17.02.2022, из которых 133 277,90 рублей – основной долг, 31 675,99 рублей – проценты, 1 581,26 рублей иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил о применении последствий пропуска стороной истца срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Судом установлено, что ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты. 22.08.2021 ответчиком было подписано заявление-анкета о заключении договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27, согласившись на предоставление номера договора кредитной карты через каналы дистанционного обслуживания, а получение кредитной карты по адресу, указанному при заключении договора кредитной карты, с подтверждением ее получения лично. Также ответчик согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №0635391477, подписав его 22.08.2021, и присоединился к программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заполнил анкету заявителя.

17.02.2022 в адрес должника истцом было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных плат и штрафов.

04.07.2024 АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».

Согласно справки о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №0635391477: просроченный основной долг 133 277,90 рублей, просроченные проценты – 31 675,99 рублей, комиссии и штрафы 1 581,26 рублей. Общая сумма задолженности составила 166 535,15 рублей. В подтверждение размера задолженности истец представляет справку, расчет задолженности отсутствует, сведения о движении денежных средств, позволяющие проверить сведения, содержащиеся в справке суду не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а также представил суду возражения, согласно которым 22.08.2021 ему была передана кредитная карта, с которой 21.08.2021, то есть до передачи ее клиенту были переведены денежные средства в сумме 124574,00 рублей, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД России по Московской области, так как на момент оформления карты проживал в Московской области.

Из представленных материалов усматривается, что заявление-анкета, а также иные документы заполнены ФИО1 22.08.2021, тогда как согласно выписке по счету по договору № 0635391477 перевод денежных средств с кредитной карты был осуществлен 21.08.2021, то есть до подписания договора и передачи кредитной карты ФИО1

Кроме того, как отмечалось ранее, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из представленных истцом материалов следует, что заключительный счет направлен в адрес ФИО1 17.02.2022. Согласно условиям Банка, должнику предоставляется 30 дней с момента отправки заключительного счета на погашение образовавшейся задолженности. Таким образом, истец получил право обратиться в суд после 17.03.2022.

Из материалов гражданского дела № 2-287/2022 следует, что 24.03.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за период с 03.10.2021 по 18.02.2022 в общем размере 166 535,15 рублей.

31.03.2022 судебным приказом с ответчика взыскана указанная сумма задолженности.

06.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен. Соответствующий судебный акт направлен в адрес взыскателя 07.04.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и получено последним – 12.04.2022.

С исковым заявлением истец обратился только 22.11.2025, то есть за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа, а также искового заявления усматривается, что период задолженности, заявленный ко взысканию одинаков. В исковом заявлении и заявлении о вынесении судебного приказа расчет задолженности не представлен, представлена справка, носящая информативный характер.

В материалах дела отсутствует расчет задолженности, основанный на движении денежных средств, с учетом условий заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном порядке истец обратился по истечении такового. Правовых оснований к его восстановлению не имеется. С какими-либо встречными исковыми требованиями по основанию получения кредитной карты на основании заключенного договора без денежных средств, ответчик в суд не обращался.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24.01.2026.