Дело № 2-60/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Согласие» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 60 000 рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 571 рублей, расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей, неустойке в сумме 101 194,19 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей и штрафа. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ... участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобиля Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3. Взыскать с ответчику стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 60 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 3 571 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 101 194,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Хёндэ Соната, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Энерготранс». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО4 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Постановлением от --.--.---- г. Мустафина Ф.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Шипшов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 перешло право требования суммы страхового возмещения и иного возмещения по ДТП произошедшему --.--.---- г. по адресу: ... ..., а также право требования с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустоек и штрафов. 

Для определения соответствия с технической точки зрения действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и наличия технической возможности предотвращения столкновения, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы №-- усматривается, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. 

Принимая во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, пояснения участников ДТП, а также постановления инспектора по Ново-Савиновскому району г. Казани ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, согласно которым оба водителя привлечены к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина водителей в данном ДТП и считает необходимым вину каждого водителя установить по 50%. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила еще 16 декабря 2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Как указывалось выше, по ходатайству для рассмотрения дела по существу судом назначены судебные экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебные экспертизы не оплачены, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает, что расходы по оплате судебных экспертиз, составленных экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в размере 12798 рублей 28 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Мустафиной ФИО9 в процентом соотношении 50%.

В иске ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» судебные расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 12 798 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца. 

Судья Исмагилова В.А.