Дело № 7-1929/2024

(в районном суде № 12-5/2024) Судья Летошко Е.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении

ГКВ, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России о СПб и ЛО ДНА №... по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 ГКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названным постановлением установлена вина ГКВ в том, что 07.09.2023 в 17:09:55 по адресу Краснофлотское шоссе, коорд. N59.924408, Е29.721513 к Пригородкой улице в г. Ломоносов Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 40 км\час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения). Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

Таким образом, ГКВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России о СПб и ЛО ДНА №... по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 о привлечении ГКВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ГКВ - без удовлетворения. 

ГКВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ГКВ в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Учитывая, что вменяемое в вину ГКВ административное правонарушение выражается в нарушении разрешенной скорости движения транспортного средства, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ГКВ должно быть представлено свидетельство о поверке специального технического средства. 

Вместе с тем, указанные сведения должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлены, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы. 

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления и решения должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи. 

Данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГКВ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ГКВ на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России о СПб и ЛО ДНА №... по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Г. Малинина