РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М. 

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что он купил у ответчицы принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он (ФИО1) продал квартиру ФИО3 за 2 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3, ее право собственности на квартиру прекращено, признано право собственности на квартиру за ФИО2 В связи с выбытием указанной квартиры из собственности ФИО3 он (истец) добровольно передал ей денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что является основанием для взыскания этой денежной суммы с ФИО2

Истец ФИО1, ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, при определении материального закона, на основании которого следует рассматривать спорные правоотношения, полагалась на мнение суда.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела №2-1298/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру ответчика и признании права собственности на квартиру за истицей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Юрьевной;

истребовать квартиру по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО3, прекратив право собственности на квартиру ФИО3; 

признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО2;

данное решение является основанием для прекращения права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала указанную квартиру ФИО1 В договоре указано, что квартира продана за 2 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п.3).

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что письменная расписка в получении ею от ФИО1 2 000 000 руб. написана ею собственноручно.

Из представленной по запросу суда выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вклад поступило 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал указанную квартиру ФИО3 за 2 000 000 руб., что подтверждено регистрационным делом и не оспаривается сторонами.

Оценив в совокупности содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменную расписку в получении ФИО2 от ФИО1 2 000 000 руб., выписку из лицевого счета по вкладу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверно установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 2 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ею от ФИО1 2 000 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Несмотря на то, что оба указанных выше договора купли-продажи квартиры полностью исполнены сторонами, суд считает, что положения ст. 461 ГК РФ к возникшему между сторонами спору подлежат применению, поскольку фактическим основанием для изъятия у ФИО3 квартиры является изначально совершенная ДД.ММ.ГГГГ недействительная сделка и незаконное выбытие имущества из владения первоначального собственника ФИО2 помимо воли.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 15 и 461 ГК РФ имеются все правовые основания для возложения на ответчицу ФИО2 ответственности по возмещению истцу ФИО1 убытков в сумме 2 000 000 руб., поскольку указанная сумма выплачена истцом в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 18 200 руб., что подтверждено чеком-ордером, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в возмещение оплаченной государственной пошлины 18 200 рублей, итого: 2 018 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева