РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/21 по иску ФИО1 к ТСН «Съездовская 8» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2020 года в принадлежащей ему двухкомнатной квартире, находящейся по адресу адрес общей площадью 50,6 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома, произошел залив помещения квартиры от порыва общедомовой трубы стояка ХВС на 3 этаже МКД. На момент залива в его квартире проводился ремонт, помещение находилось в предчистовой отделке.В результате залива произошло повреждение конструкций потолка кухни и жилых комнат, повреждение покрытия стен (штукатурка), повреждение покрытия стен (плитка) в туалете, ванной, повреждение покрытия поверхности пола (линолеум) в жилых комнатах.Факт коммунальной аварии зафиксирован егообращением в ТСН «Съездовская 8» от 29.06.2020 года, тогда же был составлен акт о затоплении квартиры.Для оценки стоимости ущерба причиненного его имуществу был заключен договор № 20/К-281 от 07.07.2020 года с ООО «ЭкспертОценка». По итогам проведения работ по договору, в экспертном заключении № 20/К-281 было установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры в результате залития составила 135 417,17 рублей.В адрес ТСН «Съездовская 8» была направлена претензия 04.08.2020 года на возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертной оценки, оплату юридических услуг. По состоянию на 01.10.2020 года ответа ни в письменном, ни в устном виде не получено. Для оценки стоимости ущерба причиненного имуществу был заключен договор № 20/К-281 от 07.07.2020 года с ООО «ЭкспертОценка». По итогам проведения работ по договору, в экспертном заключении № 20/К-281 было установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры в результате залива составила 135 417,17 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 8 000 рублей. Также в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, истцу пришлось обратиться за услугами по претензионной работе и представлению его интересов в суде к ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. На момент залива квартиры в его семье родился ребенок, необходимо было максимально быстро закончить ремонт и переехать, т.к. в настоящее время они проживают 5 в малогабаритной квартире, считает, что оказанием услуг ненадлежащего качества ТСН, отказом от решения вопросов с ремонтом и возмещением вреда, ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.Просит суд обязать ответчика ТСН Съездовская 8 ОГРН №... ИНН №... адрес, возместить причиненный заливом 29.06.2020 года материальный ущерб в размере 135417,17 рублей, возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей в соответствии с договором № 20/К-281 от 07.07.2020 года, возместить расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере 35 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность по оплате штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №63АА6222856 от 15.09.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.11.2020 года, возражала против удовлетворения иска, по основаниям письменного отзыва. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Съездовская 8», что не оспаривалось сторонами. 

29.06.2020 года в квартире истца произошло пролитие в результате порыва стояка ХВС. 

Согласно акта о пролитии от 29.06.2020 года установлено, что в квартире истца стены имеют предчистовую отделку, половое покрытие линолеум частично, визуально обнаружено отхождение плитки в санузле 220см.кв. х 24 см. кв., отхождение линолеума в большой комнате визуально не обнаружено. Линолеум проклеен на полах в комнате. Перекрытие кухонной стены и коридора визуально повреждено. Стена в санузле 220 см.кв. х 80 см.кв. также повреждена гипсокартон набух, на стене, сопряженной с комнатой и на кухне обнаружены пятна. 

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № 20/К-281 от 16.07.2020 года, выполненного ООО «Эксперт Оценка», установлено, что стоимость ущерба в помещении адрес, причиненный в результате залива помещения квартиры от порыва общедомовой трубы стояка ХВС на 3 этаже, произошедшего 29.06.2020 года, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес составляет 135417,17 рублей. 

04.08.2020 года в адрес ТСН «Съездовская 8» истцом направлена претензия на возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертной оценки, оплату юридических услуг.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, определением суда от 20.11.2020 года, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза». 

Согласно экспертного заключения № 0070300372АНО «Самараэкспертиза» установлено, что причиной затопления адрес, расположенной по адресу адрес, произошедшего 26.06.2020 года, явилось образование свища в результате коррозии на стальном участке стояка холодного водоснабжения, общедомового имущества, в санузле адрес. Работы, по состоянию на 26.06.2020 года, по замене стояков ХВС И ГВС с металлических труб на полипропиленовые трубы не выполнялись, а следовательно, не могли они являться причиной повреждения стояка ХВС в адрес. Размер ущерба, причиненного заливом адрес без учета износа по состоянию на 26.06.2020 г. составляет, округленно: 82 500 рублей. Размер ущерба, причиненного заливом адрес с учетом износа по состоянию на 26.06.2020 г. составляет, округленно: 80 600 рублей.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает в основу решения экспертное заключение АНО «Самараэкспертиза», которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, о том, что причиной залива явилась самовольная замена истцом металлических труб на полипропиленовые, суд полагает необоснованными, из материалов дела следует, что порыв общего стояка холодного водоснабжения произошло на металлической трубе, имеющей значительную коррозию, что нашло подтверждение и в экспертном заключении АНО «Самараэкспертиза».

Также, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 в жилом помещении проведена перепланировка и переустройство системы отопления с выносом приборов отопления в лоджию, поскольку это не является предметом рассмотрения дела, не относится к стояку ХВС, расположенном в ином месте жилого помещения.

С учетом установленный вины ответчика в причинении ущерба с него в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 80600 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба, однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца подлежат взысканию ответчика в размере 4761,60 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, расписками представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2918 рубля.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ТСН «Съездовская 8», тем не менее, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда было положено заключение АНО «Самараэкспертиза», в связи с чем, расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ТСН «Съездовская 8» в размере 23808рублей и ФИО1 в размере 16192 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Съездовская 8» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 80600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4761 рубль 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 112361 рубль 60 копеек (Сто двенадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 60 копеек).

Взыскать с ТСН «Съездовская 8» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по проведению экспертизы в размере 23808 рублей (Двадцать три тысячи восемьсот восемь рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по проведению экспертизы в размере 16192 рубля (Шестнадцать тысяч сто девяносто два рубля).

Взыскать с ТСН «Съездовская 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2918 рублей (Две тысячи девятьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 года. 

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: