Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности по причине не уплаты заявителем денежных средств за неполученные им от нотариуса услуги правового и технического характера, в котором указал на то, что 28.05.2018 он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об удостоверении приложенной доверенности. При этом истец заявил, что в услугах нотариуса правового и технического характера не нуждается и, соответственно, отказался совершать платеж за данные услуги. Нотариус отказала в совершении нотариального действия, указав в постановлении от 31.05.2018 на то, что представленный заявителем проект доверенности не соответствует требованиям законодательства. Заявитель считает, что данное постановление нотариуса незаконно, так как противоречит требования Налогового кодекса РФ и Основам законодательства РФ о нотариате. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в удостоверении доверенности от 28.05.2018 на предоставление интересов ФИО1 его представителем Дарюшиным Юрием Николаевичем в судах, в государственных, в негосударственных, в муниципальных органах, на предприятиях, в учреждениях, перед гражданами без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. Так же просит суд обязать нотариуса ФИО2 удостоверить доверенность от 28.05.2018 без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с обязательным участием его представителя.

Нотариус ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просила прекратить производство по делу, так как доверенность от имени ФИО1 будет ею удостоверена по ставке государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 адвокат Дарюшин Юрий Николаевич, действующий на основании ордера № от 04 июня 2018 года и доверенности от 19 июня 2017 года, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, возражал против прекращения производства по делу, указав на то, что до настоящего времени доверенность не удостоверена, постановление об отказе в совершении нотариального действия не отменено и предложений о разрешении данного вопроса в досудебном порядке ни ему, ни его доверителю ФИО1 от нотариуса ФИО2 не поступало. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не обращался к нотариусу ФИО2 с просьбой оказать ему какие-либо дополнительные услуги и не получал их, все необходимые для совершения нотариального действия документы были им представлены и подготовлены самостоятельно.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

28 мая 2018 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением об удостоверении доверенности, исполненной на бумажном носителе, не являющимся специальным бланком, без дополнительных услуг. В указанном заявлении ФИО1 просил нотариуса в установленном порядке без изменения текста удостоверить прилагаемую им доверенность от 28.05.2018, которая исполнена им самим на бумажном носителе на одном листе, не являющимся специальным бланком. При этом он отказался от использования специального бланка и от услуг технического и правового характера, предоставляемых нотариусом.

31 мая 2018 года нотариусом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором она указала на то, что нотариус имеет право оказывать лицам, обратившимся за совершением нотариального действия услуги правового и технического характера и эти услуги носят возмездный характер. При этом, нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения. Освобождение ФИО1 от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением решений органов, уполномоченных действующим законодательством на установление размер услуг правового и технического характера и порядка их взимания, и повлечет применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам. На основании изложенного нотариус постановила: в совершении нотариального действия – удостоверении доверенности от имени ФИО1 отказать в связи с тем, что совершение действия противоречит закону, а также в связи с тем, что документ, представленный для совершения нотариального действия, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Таким образом, выводы нотариуса ФИО2, изложенные в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 31.05.2018 о том, что выполнение услуг правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариальных действий, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Судом установлено, что ФИО1 был самостоятельно изготовлен проект доверенности и нотариус ФИО2, была письменно поставлена им в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от получения услуг правового и технического характера и их оплаты, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пользование услугами правового и технического характера, предоставляемых нотариусами является добровольным волеизъявлением граждан. От использования данного права ФИО1 отказался, о чем предоставил нотариусу ФИО2 28 мая 2018 года письменное заявление, в удовлетворении которого ему было отказано, по основаниям, не предусмотренным законом. Следовательно, требования ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия по причине его отказа от выполнения работ правового и технического характера и их оплаты являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 требования об оспаривании отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия, удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия от 31 мая 2018 года.

Возложить на нотариуса ФИО2 обязанность удостоверить, предоставленную ФИО1 доверенность от 28 мая 2018 года на предоставление его интересов адвокатом Дарюшиным Юрием Николаевичем в судах, в государственных, в негосударственных, в муниципальных органах, на предприятиях, в учреждениях, перед гражданами без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.