№ 12-543/18

РЕШЕНИЕ

12.11.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Ереминой А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление № Т-00318-18 от 11.04.2018 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «Спецклининг», юридический адрес: 347931, 

<

адрес> офис (квартира) 6, ОГРН №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, ООО «Спецклининг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, за установленные в период времени с 09 час. 43 мин. по 09 час. 47 мин. 02.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, пер. Мечниковский, 9 нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. № 403, которые выразились в не осуществлении очистки придомовой территории от снега и наледи, а также обработки противогололедными средствами, включая территорию детской площадки, размещенной на придомовой территории и дорожной части придомовой территории. 

Законный представитель привлекаемого юридического лица подал жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Спецклининг» не является субъектом правонарушения, поскольку между ним и ООО «УК «Лидер» - управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом (придомовой территорией) по адресу: 

<

адрес> заключен договор подряда. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству, включая уборку и поддержание чистоты на объектах благоустройства несут их владельцы. ООО «Спецклининг» не является собственником или владельцем объектов благоустройства по указанному адресу. 

В судебном заседании защитник поддержали требования жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину ООО «Спецклининг» отсутствуют. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Как следует из материалов дела и как на то указано в обжалуемом постановлении, Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (придомовой территорией) является ООО «УК «Лидер». Между управляющей компанией ООО «УК «Лидер» и ООО «Спецклининг» заключен договор подряда №126 от 01.05.2017 г., согласно которого ООО «Спецклининг» принимает на себя обязательство выполнять работы по уборке придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.112017г. № 403, настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 1).

Владелец—физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом (статья 2 Правил).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству, включая уборку и поддержание чистоты на объектах благоустройства несут их владельцы (пункт 4 статьи 5 Правил).

Уборка территории в зимний период устанавливается с 01 ноября по 01 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами. Сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их владельцами собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами (пункты 1,16 статьи 10 Правил).

Начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области не установлено, что ООО «Спецклининг» является собственником либо владельцем объектов благоустройства по указанному адресу, а напротив, в постановлении указано на то, что управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (придомовой территорией) является ООО «УК «Лидер».

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Спецклининг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00318-18 от 11.04.2018 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «Спецклининг» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «Спецклининг», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.