№ 2а-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 23.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Мурзиной Е.Н.,

с участием представителя администрации ДГО ФИО1,

представителя ОСП по ДГО Гумённой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. главы Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гумённой В.В. отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

С административным исковым заявлением обратился и.о. главы Дальнегорского городского округа Приморского края Колосков, указывая, что 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю Гумённой В.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 14.04.2017 они обращались к начальнику ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю об отложении исполнительного производства 31343/14/16/25 сроком на 10 дней, в связи с подготовкой документов для подачи заявления в Дальнегорский районный суд Приморского края об отсрочке исполнения, указанного исполнительного производства. Однако в адрес администрации ДГО до настоящего времени не поступило решения судебного пристава-исполнителя об отложении или об отказе отложения исполнительного производства. 30.06.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № 378-ри «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Дальнегорского городского округа, в собственность Приморского края». В числе имущества, передаваемого в собственность Приморского края, находится, в том числе, сооружение - водохранилище 27 Ключ (пункт 6). 01.12.2014 во исполнение распоряжения от 30.06.2014 № 378-ри между Администрацией Дальнегорского городского округа и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края подписан передаточный акт. Учитывая тот факт, что в настоящее время сооружение - водохранилище 27 Ключ является собственностью Приморского края, считают, что у Администрации Дальнегорского городского округа утрачена возможность исполнения исполнительного листа № 2-2120/2013. О данном факте администрация Дальнегорского городского округа неоднократно извещала судебного пристава-исполнителя. Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Администрацией ДГО представлены доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного документа. Таким образом, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, а неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника, что также является доказательством наличия обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации ДГО исполнительного сбора в размере 50 000 рублей незаконным, а также восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объёме, представила суду копии: заявления о прекращении исполнительного производства от 22.06.2015, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014, определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.08.2015 об оставления заявления без рассмотрения, определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене должника, заявления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2017, определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы от 15.05.2017, частной жалобы от 15.05.2017 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство было возбуждено по вступившему в законную силу решению суда, соответственно исполнительский сбор взыскан законно, в связи с неисполнением должником возложенной на него обязанности. Также пояснила, что указание в её постановлении от 18.04.2017 на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не является обязательным. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из представленных суду материалов, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.11.2013, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2014, на администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края возложена обязанность организовать и осуществить мероприятия по разработке и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения - водохранилища на р.Падь 27 Ключ 3 класса опасности 1989 года постройки в установленном законодательством РФ порядке не позднее 6 месяцев после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Гумённой было возбуждено исполнительное производство № 31343/14/16/25 от 11.06.2014. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, то постановлением от 18.04.2017 с должника Администрации Дальнегорского городского округа был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Отсутствие в постановлении от 18.04.2017 о взыскании исполнительского сбора указания на дату получения администрацией ДГО постановления о возбуждении исполнительного производства и факта истечения срока добровольного исполнения, на что указано истцом в исковом заявлении, не является основанием для его отмены. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было должником получено, что подтверждается представленной представителем истца копией, в которой имеется указание должнику на установленный срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. 

Суд считает, что оспариваемое постановление принято в рамках возбуждённого исполнительного производства, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, содержание постановления соответствует названному Федеральному закону "Об исполнительном производстве", было своевременно направлено должнику и им получено, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа в судебном заседании представителем должника не опровергался, как следует из содержания административного искового заявления Администрация Дальнегорского городского округа считает, что у неё утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Однако определением судьи Дальнегорского районного суда от 21.09.2015 Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве № 31343/14/16/25 от 11.06.2014, при этом определение сторонами не обжаловалось.

А также определением судьи Дальнегорского районного суда от 26.01.2016 Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 31343/14/16/25 от 11.06.2014, при этом определение сторонами также не обжаловалось. Из содержания определения следует, что суду не представлено объективных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Таким образом, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа № 2-2120/2013 исполнены не были, и должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), то обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

Указанное административным истцом обстоятельство, а именно передача водохранилища 27 Ключ в собственность Приморского края чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством не является.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец правами на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, в рамках ст.392 ГПК РФ в суд не обращался, решение данного вопроса посредством подачи в суд административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя, содержащая аналогичные доводы и требования, административным истцом была подана в Дальнегорский районный суд 02.05.2017, то есть в установленный законом срок, однако Администрации Дальнегорского городского округа было отказано в её принятии определением судьи Дальнегорского районного суда от 05.05.2017, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение было ими получено 18.05.2017.

С настоящим административным исковым заявлением Администрация Дальнегорского городского округа обратилась 23.08.2017, в связи с чем полагаю, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство и.о. главы Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО2 о восстановлении срока подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Гумённой В.В. ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 удовлетворить, восстановить срок подачи указанного административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления и.о. главы Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гумённой В.В. отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 о взыскании с должника Администрации Дальнегорского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья И.В. Гуцалов