61RS0011-01-2023-002769-78

дело №2а-2175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УОПС САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тацинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Тацинского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

УОПС САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тацинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Тацинского РОСП, ссылаясь на то, что 30.08.2023 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 032598659 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 139766,74 руб. 

САО «ВСК» является стороной по делу в исполнительном производстве № №

Действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тацинского РОСП УФССП по РО ФИО1 по неисполнению требований предусмотренных ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - Тацинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав Тацинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв (возражения), согласно которого просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанных в представленном суду отзыве (возражениях). 

Административный соответчик ГУФССП по РО, Тацинский районный отдел ССП по РО в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в в Тацинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 8-861/2023, выдан органом: Белокалитвинский городской суд, предмет исполнения Иные взыскания имущественного характера, в отношении должника ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на нахождение исполнительного производства №№ на исполнении в Отделении судебных приставов действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации; ФНС России; ГИБДД МВД России; ГИМС МЧС России; Росреестр; ПФР России; операторам связи; обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако суд исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеупомянутых постановлений, при отсутствии доказательств направления указанных постановлений в соответствующие организации для исполнения, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда. 

Кроме того, за прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлен суду акт о выходе по месту жительства должника.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

При этом судом учтено, что в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Начальник отделения – старший судебный пристав по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области, в нарушение положений ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в свою очередь, не осуществлял контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в рамках исполнительного производства №№

Доказательств обратного административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что должностные лица Отделения судебных приставов по Тацинскому району ГУФССП России по Ростовской области не предприняли все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ проявили бездействие, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В данной связи, поскольку незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№ от 11.09.2023 года.

Обязать должностных лиц Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства №№ от 11.09.2023 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья С.Ю. Брегвадзе