Дело №

УИД - 03RS0006-01-2024-002560-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ – Хамзиной В.И., 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующая в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Опель, г/н №, под управлением ФИО6 В результате данного происшествия пассажир автомобиля Хендай, г/н № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, истцы лишились любимого мужа и отца. Как следует из приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Опель, г/н №, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 5 000 000 руб. на каждого члена семьи, указанная сумма должна быть компенсирована ответчиком в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В результате гибели мужа и отца в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ истцы испытали очень сильные нравственные страдания. Они потеряла близкого и любимого человека, осталась без поддержки и помощи, которую он оказывал семье. На момент дорожно-транспортного происшествия дети были несовершеннолетними, тяжело перенесли его гибель. До своей смерти ФИО8 старался все свободное время проводить со своей семьей, активно участвовал в воспитании своих детей, очень тепло относился к своей супруге и детям, любил их, они любили его. Истцы не могут смириться с гибелью ФИО8, ведь ему было всего 39 лет. Воспоминания о нем очень болезненны, утрата оказалась тяжелой, отразилась на психическом состоянии, вся семья продолжает испытывать депрессивные переживания. Кроме того, ФИО8 был основным кормильцем семьи, его заработная плата была основным источником дохода, его смерть негативно отразилась на финансовом положении семьи. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Прокурор указала на то, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, просила взыскать с обоих ответчиков.

Истцы ФИО1, ФИО4, ответчик ФИО7, ответчик ФИО6, представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает, суд приходит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г/н №, под управлением № С.Б. и автомобиля Опель, г/н №, под управлением ФИО6 

В результате данного происшествия пассажир автомобиля Хендай, г/н № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался, истцы лишились любимого мужа и отца. 

Как следует из приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Опель, г/н №, в связи с чем, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дубровского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменено, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, смягчено назначенное ФИО7 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Поскольку вина ответчика ФИО7 установлена вступившим в законную силу приговором суда, а вторым водителем, управляющим источником повышенной опасности, является ФИО6, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО6 в зависимости от степени их вины. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика подлежит возложение обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий в связи с гибелью супруга и отца их общих детей.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца и е детей суд принимает во внимание степень его родства, тяжелые нравственные страдания, причиненные истцу в связи со смертью супруга и отца ее детей, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истца, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть супруга истца, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца (ее возраста), обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 ноября 2010 года вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дети лишились отца, жена лишилась супруга, между ними прослеживалась крепкая семейная связь, дети несовершеннолетнего возраста (причинена сильная психическая травма), в результате смерти отца дети и жена, безусловно испытали нравственные страдания, поскольку гибель родного человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также нарушение родственных и семейных связей проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., - 700 000 руб., в пользу ФИО4 - 700 000 руб., а также взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1, моральный вред в размере 60 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> - 20 000 руб., в пользу ФИО4 - 20 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 700 000 руб., ФИО4 моральный вред в размере 700 000 руб., расходы услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 60 000 руб., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 20 000 руб., ФИО4 моральный вред в размере 20 000 руб.

Взыскать ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2025 г.