№ 5-4237/2021 

Дело № 71-316/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2021 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным. Считает, что ООО МКК «Финпром» не было уведомлено о дате судебного заседания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном месте совершения административного правонарушения, сведений о месте нахождения ФИО2 в момент осуществления взаимодействия не имеется. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Общества. Приводит доводы о том, что текстовое сообщение, направленное ФИО2 содержало сведения о внесении должником денежных средств в счет погашения задолженности. 

Представитель ООО МКК «Финпром» и потерпевшая ФИО2 в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются телефонограмма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что письмо получено адресатом 13 июля 2021 г.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в это связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм в сторону, ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения. Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности), определенный данной статьей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пунктам 4, 6, 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 в УФССП России по Курганской области от 9 декабря 2020 г. о нарушении ООО МКК «Финпром» положений Федерального закона № 230-ФЗ проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО МКК «Финпром» и ФИО2 заключено соглашение о потребительской линии займов № от 6 мая 2019 г. 11 декабря 2020 г. в 12:02 (по местному времени) ООО МКК «Финпром» совершило действие, направленное на возврат просроченной задолженности, направив текстовое сообщение на номер телефона ФИО2 следующего содержания: «от Вас 11 декабря 2020 г. принята сумма 2025 рублей. Удобные деньги». 1 декабря 2020 г. в 15:32:28; 4 декабря 2020 г. в 17:21:36; 7 декабря 2020 г. в 10:27:16, 12:08:51, 10 декабря 2020 г. в 18:20:19; 11 декабря 2020 г. в 10:48:03, 13:06:46 поступали звонки с абонентского номера телефона 

<

***> от неизвестного лица с требованием возврата просроченной задолженности в ООО МКК «Финпром», дозвонившийся разговаривал в грубой форме, использовал нецензурные выражения, высказывал угрозы в адрес ФИО2, чем нарушены подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 6, пункты 4, 6, 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 г.; ответом на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18 февраля 2021 г., в котором указан текст сообщения, направленного ФИО2, который не содержит сведений, перечисленных в пунктах 4, 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ; сведениями о принадлежности номера телефона 

<

***> физическому лицу – ФИО3; письменным объяснением ФИО2; распечаткой оказанных услуг связи; обращением ФИО2 в УФССП России по Курганской области и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности в связи с неправильным определении места совершения административного правонарушения является необоснованным.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ООО МКК «Финпром» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с ФИО2– 

<

адрес>. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие – направление текстового сообщения и осуществление звонков на абонентский номер, указанный при заключении договора займа, с нарушением требований подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 6, пунктов 4, 6, 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться 

<

адрес>.

Кроме того, материалами дела установлено, что пресечение противоправной деятельности в отношении ФИО2 было совершено административным органом по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>, что является местом жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги и не противоречит положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром» судьей городского суда определено правильно.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указывают на наличие события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела объективно подтверждаются.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «Финпром» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «Финпром» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, в связи с тем, что ООО МКК «Финпром» не было извещено о дате судебного заседания опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому судебное извещение о рассмотрении дела 24 мая 2021 г. получено Обществом 4 мая 2021 г. (л.д. 89). 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Финпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков