Дело № 2-2212/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолот Технолоджи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Автолот Технолоджи» о взыскании денежных средств в размере 194 281 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. По факту данного ДТП вынесено постановление об административном правонарушении, которым установлена вина водителя 

<

данные изъяты> Ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор цессии. Ответчик в счет оплаты уступаемого права обязался организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ. Не дождавшись исполнения ответчиком встречного обязательства, истец отказался от договора и фактически потребовал расторжения договора цессии. Получив право требования обратно и, посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с исковым заявлением к страховой компании, однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, согласившись принять 198 179 руб. Данное соглашение лишает истца имущественного требования и возможности получить страховое возмещение в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 000 руб. Поскольку ответчик, получив право требования ничего не предоставил взамен, он при расторжении договора обязан был вернуть право требования назад как неосновательное обогащение. При этом он обязан был вернуть имущество (право требования) в том же состоянии, в каком оно было на момент уступки. Поскольку ответчик это сделать не может, он обязан уплатить возмещение стоимости права в размере 194 821 руб. (393 000 – 198 179). При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ФИО1 не представил.

Представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в суд явились, возражали против заявленных исковых требований, поддержали представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «ГАЙДЕ» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя третьего лица в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителей ФИО1, 

<

данные изъяты> установлено не было.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 8.1., 8.3. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемым как Цедент) и ООО «Автолот Технолоджи» (именуемым как Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тесту – Должник) о выплате страхового возмещения и убытков (в том числе УТС, оплаты услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

данные изъяты> (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 4.1. Договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

Согласно п. 4.2. Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента Цессионарий обязуется в качестве Агента Цедента организовать ремонт повреждений транспортного средства Цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в объеме, определенном в соответствии с:

- Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ;

- Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года);

- «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013)» на сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, право требования, которого передано по настоящему Договору.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств или расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий в лице представителя обратился к Страховщику с заявлением на выплату. Страховщиком выдано Цессионарию направление на осмотр и на экспертизу в ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий предоставил транспортное средство для осмотра, составлен Акт осмотра №, произведена фотофиксация повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 198 179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолот Технолоджи» и Страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 198 179 руб. и после осуществления согласованной сторонами выплаты обязанность Страховщика считается исполненной, а обязательство Страховщика считается прекращенным надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения в размере 198 179 руб. произведена на счет Цессионария ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии, указав причину «самостоятельный ремонт». Как следует из данного заявления, претензий к ООО «Автолот Технолоджи» по условиям Договора не имеет. В указанном заявлении истец просил перечислить денежные средства в размере 188 179 руб. на реквизиты банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии расторгнут, что подтверждается Уведомлением ответчика, представленным в материалы дела. Ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 188 179 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно 6.5. Публичной оферты на заключение Агентского договора, являющейся неотъемлемой частью Договора, заключенного сторонами, Принципал возмещает Агенту расходы и затраты, произведенные Агентом до момента получения от Принципала уведомления об отказе от исполнения Договора и уплачивает вознаграждение в сумме разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, предложенной СТОА, в случае отказа от договора Агентом по причинам, зависящим от Принципала. Затраты и расходы, понесенные Агентом до момента получения уведомления от Принципала, возмещаются в любом случае. Денежные средства удерживаются Агентом из суммы страхового возмещения, поступившего на расчетный счет Агента от страховой компании Принципала, либо подлежат оплате непосредственно Принципалом, если страховая компания Принципала перечислила возмещение на расчетный счет Принципала или отказа в возмещении.

Согласно пояснениям ответчика, размер денежных средств, перечисленных истцу исчислен исходя из размера страхового возмещения, выплаченного Страховщиком за вычетом расходов по эвакуации транспортного средства истца в размере 3 400 руб., несение ответчиком которых подтверждается материалами дела, а также за вычетом вознаграждения Агента (6 600 руб.), рассчитанного как разница между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, предложенной СТОА.

Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что он отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, не получив встречного исполнения по договору, опровергается содержанием Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо претензий к ответчику он не имеет, и просит расторгнуть заключенный договор в связи с желанием самостоятельно отремонтировать автомобиль.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договором цессии срок, в течение которого ответчик должен организовать ремонт повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не предусмотрен.

Между тем, как установлено п. 1 Публичной оферты на заключение Агентского договора, максимальный срок ремонта составляет 180 рабочих дней со дня представления Принципалом транспортного средства на СТОА, при наличии на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, необходимых для ремонта и в случаях технической необходимости срок может быть увеличен путем подписания соответствующего соглашения.

Истец, заключая договор с ответчиком, согласился с указанными условиями. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Заказ-наряд 

<

данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 Публичной оферты, нарушений сроков проведения ремонтных работ автомобиля истца со стороны ответчика, не установлено.

Таким образом, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что в разумные сроки им был организован ремонт транспортного средства истца путем поиска СТО, согласования ремонта и выдачи направления на соответствующую станцию технического обслуживания.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие соответствующих доказательств фактического несения ответчиком расходов, суд находит обоснованным перечисление ответчиком истцу денежных средств не в размере страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, а в размере, уменьшенном на сумму фактических расходов и сумму вознаграждения ответчика. 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 198 179 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ».

По сути, требования истца сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, определенного Страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Стоимость, подлежащая выплате, договором цессии не определялась. Предметом обязательства цессионария является производство ремонта повреждений. От выполнения обязательств ООО «Автолот Технолоджи» не отказывалось, на требование истца выплатить страховое возмещение перечислило сумму, полученную в качестве такового. Тем самым договор цессии был расторгнут. 

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. 

В связи с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автолот Технолоджи» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.