Дело № 2-319/2021 

УИД 42RS0020-01-2021-000204-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 17 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу в размере принятого наследства задолженность по счету № № по состоянию на 10.11.2020 в размере 69 371,04 рублей, в том числе: 49 895,72 рубля – просроченный основной долг; 19 475, 32 рубля – просроченные проценты. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281,13 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и № заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 07.09.2015. Также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 16.10.2017 по 10.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 371,04 рублей.

Заемщик №, № года рождения, умер №.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что после смерти №, заведено наследственное дело №№, Нотариус: ФИО2. По сведениям Банка, предполагаемым наследником заемщика является ФИО1, № года рождения. При этом предполагаемым наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: № (согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на 30.09.2020).

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа».

Представитель истца ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представила заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как наследником №. не является.

Представитель ответчика – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа», в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что не согласен с исковыми требованиями. Сообщил, что после смерти №., умершего №, его супруга ФИО1 как наследник первой очереди по закону отказалась от принятия наследства. Более никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. 26.06.2019 Муниципальное образование – Осинниковский городской округ получило свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: №. 31.07.2019 Администрация Осинниковского городского округа продала 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру супруге умершего – ФИО1 за 700 000 рублей. До принятия в муниципальную собственность указанного наследственного имущества были предъявлены требования кредиторов: по делу № 2-518/2018 требования ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, задолженности по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины, оценки рыночной стоимости имущества в размере 374 902 руб.; по делу № 2-499/2019 требования №. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, а также судебных расходов в размере 104 016 руб.; по делу № 2-67/2019 требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 082 руб. Данные требования были удовлетворены судом. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа» за счет стоимости выморочного имущества произвел расчет с кредиторами на сумму 700 000 рублей. С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 07.09.2015 № обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.14). Банком № была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, с лимитом карты – 25 000 рублей, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом – 28,76 % годовых (л.д.25-28). При обращении с заявлением на получение кредитной карты № был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком возврата денежных средств и уплате процентов, что подтверждается подписью №. в заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карт. Также №Н. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России», тарифами банка (л.д.15-18,19).

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и №. заключен кредитный договор.

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме. 

Согласно расчету, за период с 16.10.2017 по 10.11.2020 (включительно), платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 69 371,04 рублей (л.д.7-13).

Согласно свидетельства о смерти № № умер № (л.д. 31).

Истец ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 считает, что кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников за счет наследственного имущества заемщика.

Однако суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти №. нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 было заведено наследственное дело № №.

В соответствии со свидетельством от 26.06.2019 о праве на наследство по закону после смерти №. наследником выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: № является Муниципальное образование - Осинниковский городской округ (л.д.51,52,54). Наследник по закону первой очереди (супруга) – ФИО1 написала заявление об отказе от принятия причитающегося ей наследства после смерти наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.53). 

Согласно информации, предоставленной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, согласно отчету об определении рыночной стоимости № №/2018, составленного 20 июля 2018 года ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», рыночная стоимость указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру на дату 30 сентября 2017 составляла 700 000 рублей (л.д. 51).

В последующем на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 31.07.2019 ФИО1 приобрела у Администрации Осинниковского городского округа 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: № (л.д.65).

Из материалов дела усматривается, что решениями суда с Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» за счет наследственного имущества 

<

адрес>. были взысканы долги наследодателя. А именно: решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.10.2018 в пользу № взыскана денежная сумма в размере 374 902 рублей (л.д. 72-77); решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.06.2019 в пользу № взысканы денежные средства в размере 104 016 рублей (л.д. 78-80); решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в размере 221 082 рублей (л.д. 81-84). Данные решения вступили в законную силу. Решения исполнены МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.69.70,71).

Таким образом, с Муниципального образования – Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа за счет средств казны Осинниковского городского округа взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам займа, заключенным №., в сумме 700 000 рублей (374 902 рублей + 104016 рублей + 221 082 рублей), то есть в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Доказательств того, что другие наследники умершего № совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти наследодателя, о наличии другого имущества, иной стоимости наследственного имущества, судом не добыто и стороной истца не представлено.

Муниципальное образование – Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа возместило за счет средств казны Осинниковского городского округа задолженность по кредитным договорам и договорам займа, заключенным № при жизни, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2 281,13 рубль. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России»» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа» о взыскании в размере принятого наследства задолженности по счету № № по состоянию на 10.11.2020 в размере 69 371,04 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 281,13 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года. 

Судья А.М. Зверькова