Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 955 079,20 руб., судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Datsun» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 955 079,20 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 727 909 руб., судебные расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб., на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 781 руб., почтовые расходы 1022,56 руб., а всего 759 745 руб. 56 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участие в деле доверил представителю ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, просил определить размер ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы с учетом износа и снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представлено. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Datsun» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Datsun» государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, административным материалом, в том числе постановление, справкой, объяснениями участников и схемой ДТП, в которых водитель ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признает. 

На момент ДТП автомобиль марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль марки «Datsun» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки «Datsun» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 955 079,20 руб. (л.д. 17-25).

Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 104-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Оценщик» срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки без учета износа составила 727 909 руб., с учетом износа 549 154 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату оценки составляет 3 684 000 руб. (л.д. 119-152). 

Истец и ответчик с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 909 руб. согласились. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы по делу, суд принимает как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. 

Возражений по проведенному судебному заключению стороны не имели, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, по результатам полученных заключений, сторона истца уточнила исковые требования, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании обстоятельств причинения имущественного ущерба транспортному средству истца водителем ФИО2, управляющего автомобилем марки «Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyоta Fortuner» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату оценки составила 727 909 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта. 

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки «Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***> водителя ФИО5 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 727 909 руб.

При этом стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, равно как, им не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес дополнительные расходы до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 8 000 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в указанном размере (л.д.26).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд учел, что их несение истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотная сторона).

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, оценив объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые связаны с подготовкой процессуальных документов, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ко взысканию заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства, которые документально подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 16), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 1 022,56 руб., которые документально подтверждены на сумму 1022,56 руб. (248,80 руб. +773,56 руб.) (л.д. 27), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 022,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 781 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 727 909 руб., судебные расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб., на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 781 руб., почтовые расходы 1022,56 руб., а всего 759 712 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО9