Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22к-477/19 (№ 22-9946/18) 

Дело № 1- 62/18 Судья Бродский А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Уханова А.В., 

при секретаре Кулакове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, которым: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее 

<

...>:

- 23.01.2014 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22.01.2015г. по отбытию срока наказания,

- 05.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 22.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2017г., окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 по иным приговорам – с 05 мая 2017 года по 23 мая 2018 года.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, в остальной части приговор оставить без изменения, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Уханова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, и полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 

<

...> грамма.

Преступление совершено 05.12.2016г. в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2 и назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на неверное указание в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, тогда как следует указать на назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - правильной. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных законом для освобождения его от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, за которое осужден ФИО2, совершено 05.12.2016г. и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из дела, постановлением суда от 17 марта 2017 года (л.д. 

<

...>) ФИО2 был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до розыска и задержания ФИО2, который был задержан - 05.05.2017г. (л.д. 

<

...>), взят под стражу по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2017г. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не скрывался от суда, выехал за пределы Санкт-Петербурга в другой регион РФ по работе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что опровергается материалами дела.

Как следует из представленных материалов дела, 27 января 2017 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

...>). 

31.01.2017г. ФИО2 был уведомлен о направлении материалов уголовного дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 

<

...>). 

Постановлением суда от 27.02.2017г. уголовное дело было назначено к слушанию, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения (л.д. 

<

...>) и осужденный лично был извещен о слушании дела 07.03.2017г. (л.д. 

<

...>). В судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, судом выносилось постановление о приводе ФИО2, местонахождение которого установлено не было, и постановлением суда от 17 марта 2017 года ФИО2 был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда. Постановление вступило в законную силу, осужденным не обжаловалось.

При таких данных, оснований полагать, что ФИО2 не уклонялся от суда, не имеется. Учитывая, что производство по делу было приостановлено 17.03.2017г. до задержания ФИО2 – 05.05.2017г., в соответствии с положениями ч.3 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное им преступление 05.12.2016г. в настоящее время не истек и оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено судом в соответствии с ч.5 ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389-15 

<

...> ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушений требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указывает прокурор, суд неправильно в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ указал на назначение наказания по совокупности приговоров, тогда как положения части 5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений, и в этой части в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в отношении ФИО2 – изменить:

указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ на назначение наказания по совокупности преступлений, вместо указанного судом «по совокупности приговоров».

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: