№ 2-171(3)/2024

УИД 77RS0026-02-2023-003078-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к КАИ, ААИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее ООО «ФинТраст», Банк) обратилось с иском к КАИ, КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и КАИ заключен кредитный договор 

<

Номер> под залог транспортного средства - автомобиля 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

Номер>. Решением 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступила права (требования) ООО «ФинТраст» по кредитному договору 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя. КАИ обязательства по договору не исполнят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 356 561,60 руб., которая состоит из основного долга - 889 117,52 руб., процентов по кредиту - 467 444,08 руб. Залоговый автомобиль был отчужден заемщиком и в настоящее время принадлежит КАИ Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 680 000 руб.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с КАИ задолженность по кредитному договору в размере 1 356 561,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 982,81 руб., обратить взыскание на автомобиль 

<

Данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: 

<

Номер>, установив его начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб., взыскать с КАИ в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец ООО «ФинТраст» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КАИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ААИ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В заявлении об отмене заочного решения указывает на несогласия с заявленными требованиями, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге у банка она не знала.

в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и КАИ заключен кредитный договор 

<

Номер>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 920 300 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение под залог автомобиля BMW 1161, 2013 года выпуска, VIN: 

<

Номер> (подп. 2, 4 п. 1 договора). Сторонами согласован график погашения кредита (т. 1 л.д. 30-33). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль 

<

Данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

Номер> (п. 2 договора) (т. 1 л.д. 30-33).

ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику КАИ указанные денежные средства.

Однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от КАИ денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по лицевому счету 

<

Номер> и расчетом задолженности, указанным в иске (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному кредитному договору составила 1 356 561,60 руб., из которой основной долг - 889 117,52 руб., проценты по кредиту - 467 444,08 руб.

С представленным расчетом в части определения суммы основного долга суд согласен, поскольку он основан на условиях договора, которые были сторонами согласованы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо неправомерности представленного Банком расчета, а также свой расчет задолженности ответчик КАИ суду не представил, расчет не оспорил.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 330, 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а также неустойки.

Представленный Банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 319 ГК РФ, иной расчет размера задолженности ответчиком КАИ не представлен, расчет истца не оспорен.

Решением 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) 

<

Номер>, по условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» уступила права (требования) ООО «ФинТраст» по кредитному договору 

<

Номер>-

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя (т. 1 л.д. 5-15). Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика КАИ (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с КАИ задолженности по кредитному договору 

<

Номер>-

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 561,60 руб. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога КАИ без согласия залогодержателя совершил отчуждение автомобиля 

<

Данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

Номер>. Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за КАИ, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 89, 129, 130-131, 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ КАИ зарегистрировала брак с АСА, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия VIII-МЮ 

<

Номер>, выданного 97750125 Органом ЗАГС Москва 

<

Номер> Многофункциональный центр предоставления государственных услуг поселения, ей присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 132).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

К доводам ответчика ААИ, о том, что она не знала о залоге приобретаемого ею автомобиля, суд относится критически, поскольку согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между КАИ и ДАА сделки купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 78).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ААИ

Вопреки доводам ответчика ААИ совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ААИ должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности КАИ, которое не исполнено им надлежащим образом, ААИ не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного суду не представлено, отсутствие оснований для прекращения залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника.

С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).

Статьями 349, 350, 340 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога транспортных средств стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 680 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В исковом заявлении Банк просит установить начальную продажную цену предмета залога транспортного средства BMW 1161, 2013 года выпуска, VIN: 

<

Номер>, в размере 680 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска Банка, с ответчика КАИ в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 982,81 руб., с ответчика ААИ госпошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 

<

Номер>) к КАИ (паспорт 

<

Номер>), ААИ (паспорт 

<

Номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с КАИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» задолженность по кредитному договору 

<

Номер>-

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 561 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 982 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

Данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

Номер>, принадлежащий ААИ, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ААИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской 

<

Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья