Дело № 2-939/2024 

УИД № 59RS0042-01-2024-002507-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 декабря 2024 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А., 

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

установил:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества 

<

ФИО>1. В обоснование уточненных исковых требований указано, что 10.03.2021 между ПАО «МТС-Банк» и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор 

<

№> в рамках исполнения которого банком был предоставлен кредит в размере 196 564 рублей. Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника путем направления должнику смс сообщения на номер телефона и получения ответа от должника в виде смс сообщения с текстом пароля, а также факта перечисления денежных средств на реквизиты клиента, что следует между банком и клиентом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор считается заключенным. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 16.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, на основании которого права требования по договору 

<

№> от 10.03.2021 перешли к НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 200 354,94 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 178 271,63 рублей, проценты за пользование кредитом 22 083,31 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должник умер. Нотариусом Чернушинского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственное дело 

<

№>. Истец сведениями о наследниках, принявших наследство не располагает. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать за счет наследственного имущества 

<

ФИО>1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 10.03.2021 в размере 110 354,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 2 700 рублей. 

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в лице законного представителя ФИО2. 

В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом. 

Заслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 между 

<

ФИО>1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 196 564 рубля на срок до 25.03.2026 под 13,4 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование, платеж по кредиту подлежит уплате 25 числа каждого месяца, размере ежемесячного платежа составляет 4 549 рублей, ежемесячных аннуитетных платежей 60. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании лицевого счета по кредитному договору, 

<

ФИО>1 банком были перечислены денежные средства в сумме 196 564 рубля.

Получение заемщиком и пользование им кредитными средствами подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика. Последний платеж в погашение задолженности 

<

ФИО>1 осуществлен 25.11.2021. 

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 

16.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, на основании которого права требования по договору 

<

№> от 10.03.2021 перешли к НАО «Первое клиентское бюро». 

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик 

<

ФИО>1 выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

<

ДД.ММ.ГГГГ> заемщик 

<

ФИО>1 умер.

После смерти 

<

ФИО>1 образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая согласно расчету истца на 14.10.2024 составляет 110 354,94 рублей, в том числе: основной долг - 88 271,63 рублей, проценты – 22 083,31 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет, находит, его арифметически верными. Доказательств иного размера задолженностей, в том числе контррасчет, ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из копии материалов наследственного дела к имуществу 

<

ФИО>1, следует, что наследником принявшим наследство после смерти 

<

ФИО>1 является сын ФИО1, в отношении которого законный представитель ФИО2 подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество 

<

ФИО>1, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства.

Согласно сведения Банка н счете по вкладу 

<

ФИО>1 на день его смерти находились денежные средства в размере 541,74 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на день смерти заемщика на вышеуказанные земельный участок составляла 197 044,38 руб., на жилой дом - 819 597,29 руб.

Стоимость недвижимого имущества на дату открытия наследства сторонами не оспаривалась, доказательств позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, не представлено. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственно имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.

Таким образом, ФИО1 принял наследство на имущество, принадлежащее его отцу 

<

ФИО>1, стоимость наследственного имущества в значительной мере превышает размер обязательств наследодателя. 

Из представленных суду документов следует, что после смерти заемщика 

<

ФИО>1 платежи по кредиту не осуществлялись, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 10.03.2021 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти 

<

ФИО>1

Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении решения. Размер взыскания с учетом стоимости наследственного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7011 рублей, которая подлежит взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ответчика.

Требования истца, удовлетворены, с учетом уточненных требований в размере 110 354,94 рублей, доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд, и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суду не представлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей.

Разрешая требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие положения закона.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2378-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина взимается в связи с обращением лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий в уполномоченные на то органы публичной власти и к должностным лицам, а основанием взимания является совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16); при этом государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается при обращении в уполномоченный орган, т.е. предварительно (пункт 1 статьи 333.18) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 25.03.2021 № 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

ФИО>3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены основания возврата государственной пошлины, и отказ возврата государственной пошлины по другим основаниям, не установленным законодателем, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Поскольку на момент подачи иска истцом были заявлены требования о взыскании 200 354,94 рублей, государственная пошлина оплачена, исходя из заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела, истец в одностороннем порядке снизил размер заявленных требований до 110 354,94 рублей, предоставив соответствующий расчет. 

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о возврате государственной пошлины в размере 2 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (свидетельство о рождении 

<

№>), в лице законного представителя ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти 

<

ФИО>1, в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 10.03.2021, в сумме 110 354 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей.

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОГРН 

<

***> в возврате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись О.А. Мень