УИД 86RS0001-01-2022-005969-67

№ 2-5/2024 (2-128/2023; 2-4125/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В., 

при секретаре Вицукаевой Е.В., 

при участии представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СираеваИльгамаХабильевича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов, устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истцызаключилис ООО «Югорская звезда 1» договор № ЮЗ-

<

адрес>-К48участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру по адресу: 

<

адрес>, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены. В период проживания истцовв квартире выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание и промерзание оконных проемов, балконной двери, промерзание стен, образование наледи и сырости, кладка стен не соответствует строительным нормам, вентиляция находится в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано коллективное требование об устранении неисправности в работе вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия об устранении указанных строительных недостатков. В претензии предложено возместить расходы на устранение недостатков в течение десяти дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков составляет 404 328 рублей. За нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 920 рублей 24 копейки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена истцом до404 328 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков404 328 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере404 328 рублей.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили. Просили взыскать с ответчика в пользу истцовв равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 275 197 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, возложить на ответчика обязанность устранить промерзание наружных стен в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, путем утепления наружных стен, взыскатьнеустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в части промерзания стен в размере 99592 рубля 14 копеек, неустойку в размере 2 751 рубль 97 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день до момента исполнения требования в части устранения промерзания стен, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Югорская Звезда 1» ФИО4 возражал против взыскания заявленных сумм в полном объеме, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и штраф до разумной суммы. Компенсацию морального вреда считал завышенной.

Истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Водоканал», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушавпредставителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорская Звезда 1», ФИО6, ФИО1 заключен договор № ЮЗ-

<

адрес>-К48участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру по адресу: 

<

адрес>, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость квартиры составляет3 610 000 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет шесть месяцев со дня сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.7.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорская Звезда 1»,ФИО6, ФИО1подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, в том числе от истцов, о некорректной работе системы вентиляции. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о продувании, промерзании окон, балконной двери, промерзании стен, некорректной работе системы вентиляции.

Ответчик недостатки не устранил, стоимость их устранения не возместил.

Истец в подтверждении своих доводов ссылается на локальный сметный расчёт на устранение дефектов по объекту. Сметная стоимость работ составляет404 328 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в квартире имеются дефекты в виде продувания, промерзания наружных стен, несоответствия кладки стен требованиям строительных норм, дефектах штукатурки стен, установки дверного блока, продувании, промерзании оконных проемов, балконных дверей, несоответствии качества оконных конструкций и балконной двери требованиям строительных норм и правил. Данные недостатки являются строительными. Стоимость восстановительных работ составляет 1 100 468 рублей 80 копеек.

Также экспертом установлены недостатки в работе системы вентиляции, однако при этом указано на невозможность определить стоимость работ по их устранению по причине неполноты предоставленной документации по вентиляции и непредоставления ответчиком доступа к обследованию вентиляционных каналов.

Ответчиком выводы судебной экспертизы оспорены.

Поскольку заключение 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения (отвечая на первый вопрос, эксперт установил дефекты в установке дверного блока входной двери, в то время как данного вопроса в определении суда о назначении судебной экспертизы не содержалось; представитель ответчика поставил под сомнение характер возникновения данного недостатка, эксперт не указал какие именно дефекты кладки стен имеются, не описал, где именно (в каких комнатах) кладка выполнена с нарушением требований строительных правил; в исследовательской части экспертного заключения данных выводов не содержится; объем недостатков установить невозможно, в связи с чем не представляется возможным проверить локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков; эксперт указал на нарушение строительных норм и правил, продувание и промерзание оконных проемов, однако не указал, в чем именно выражено несоответствие, не указаны причины промерзания и продувания окон; в исследовательской части заключения эксперта указано только на зазоры в стыках штапиков остекления балкона и отсутствие маркировки у стеклопакетов; ыыводы о наличии дефектов вентиляции и наличии в этом вины застройщика сделаны без осмотра устройства выхода на кровлю вентиляционных шахт в натуре) судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № ЗЭ-2-128/2023, выполненному ООО «ЗапСибЭкспертиза», в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки в виде:

- заполнения шва на стыке кирпичной кладки и железобетонной конструкции монтажной пеной, а не цементным раствором в нарушение СП 70.13330.2012, общая протяженность дефектных швов 6 м.,

- неплотного прилегания дверного полотна входной двери к дверной коробке, данный дефект является строительным и не мог возникнуть ввиду неправильной установки дверных откосов собственником помещения,

- отклонения поверхности оконного блока от прямолинейности в помещении № составляют до 4 мм на 1 м длины конструкции оконного блока, продувание оконного блока в помещении №,

- у оконного блока в помещении № не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах в нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99,

- отклонение поверхности двери оконного блока от прямолинейности в помещении № составляют до 5 мм на 2 м длины конструкции оконного блока, 

- у двери оконного блока в помещении № не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах в нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, зафиксировано продувание двери оконного блока помещения №,

- зафиксировано промерзание оконного блока в помещении №,

- отклонение поверхности оконного блока от прямолинейности в помещении № « составляют до 5 мм на 1 м длины конструкции оконного блока,

- отклонение поверхности оконного блока от прямолинейности в помещении № составляют до 5 мм на 1 м длины конструкции оконного блока,

- у оконного блока в помещении № не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах в нарушение п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, зафиксировано продувание оконного блока помещения №,

- при визуальном осмотре светопрозрачных ограждающих конструкций балкона обнаружено, что монтажный шов не имеет с внутренней стороны защитного покрытия, шов имеет повреждения, зафиксирована инфильтрация (проникновение) наружного воздуха сквозь монтажный шов, данный дефект не соответствует ГОСТ 30971-2012,

- зафиксировано повреждение стекла,

- зазоры штапиков составляют более 0,5 мм., однако строительные нормы не регламентируют предельные значения зазоров.

Согласно выводам по вопросу № стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 317 219 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение сообщает, что стоимость работ по утеплению наружных стен, включенная в общую стоимость работ по устранению недостатков, составляет 42 022 рубля.

По итогам экспертизы недостатков в работе системы вентиляции не выявлено.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗк отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключениемповторной судебной строительно-технической экспертизы№ ЗЭ-2-128/2023подтверждается факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства по адресу:

<

адрес>,и стоимость их устранения, равная 275 197 рублей (за минусом стоимости утепления наружных стен).

Доказательств, опровергающих наличие недостатков, ответчиком не представлено. Выводы эксперта не оспорены по существу.

Заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, выполнено экспертами, имеющими профильное образование в сфере строительства и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «Югорская звезда 1» в пользу С.И.ХБ., С.Э. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере по 137 598 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить промерзание наружных ограждающих конструкций в жилом помещении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗза нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, а также учитывать, что на основании вышеизложенного размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Расчет неустойки, выполненный истцом,требованиям закона соответствует, выполнен с учетом действующего в период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ моратория. Неустойка добровольно уменьшена истцом с применением ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая соотношение размера стоимости устранения недостатков и заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков (за исключением промерзания стен) подлежит уменьшению с 400 000 рублей до 140 000 рублей и подлежит определению по состоянию на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГза периоды с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 70 000 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в виде промерзания внешних стен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом верно, исходя из стоимости утепления наружных стен.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая соотношение размера стоимости устранения недостатков в виде промерзания стен (42 022 рубля)и заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков до 60 000 рублей в общей сумме. Данный размер неустойки также подлежит определению по состоянию на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки.

С ответчика в пользу каждого из истцов неустойка подлежит взысканию в равных долях по 30 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, а также неустойки в размере 2 751 рубль 97 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска. Истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком решения суда предъявить к ответчику требование о взыскании неустоек.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» компенсации морального вреда в размерепо 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, характер и длительность нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа,исходя из удовлетворенных судом требований составит: 

(275 197 рублей + 140 000 рублей (неустойка) + 60 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда))/2 = 247 598 рублей 50 копеек.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая соотношение общей суммы финансовых санкций и общей стоимостью недостатков, подлежащих устранению, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 рублей в общей сумме.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом ФИО6 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, представление интересов в судебных заседаниях), суд с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме9 251 рубль 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СираеваИльгамаХабильевича (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возложении устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов, устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» обязанность устранить промерзание наружных ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, путем утепления наружных стен в пределах части фасада многоквартирного дома, сопряженного с жилым помещением, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу СираеваИльгамаХабильевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 137 598 рублей 50 копеек, неустойку за периоды с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за периоды с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 137 598 рублей 50 копеек, неустойку за периоды с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за периоды с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СираеваИльгамаХабильевича, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в бюджет государственную пошлину в размере 9 251 рубль 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова