В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участка № ФИО2, и.о. мирового судьи на судебном участке №. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО4 ФИО20,

потерпевшей ФИО5, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоящий, невоеннообязанный, неработающий, инвалид 1 группы, проживающий в городе Хабаровске, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 1 год с возложением ограничений: не уходить их дома по месту постоянного проживания (

<

адрес>) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию дважды в месяц, в строго установленные дни, 

заслушав осужденного, его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение потерпевшей, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения,

Установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО5, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 27.03.2016г. ему были нанесены телесные повреждения в связи с чем, он не мог передвигаться, 29.03.2016г. с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут он не мог находиться в месте, указанном потерпевшей. Во время проживания с ФИО5 у них происходили конфликты из-за того, что потерпевшая злоупотребляет алкогольными напитками, вела антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, а в 10 часов 00 минут он был госпитализирован в больницу. Убийством он не угрожал, потерпевшая оговаривает его в совершении преступления с целью получения от него денежных средств, в связи с наличием финансовым обязательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 просит приговор изменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного следствия не было установлено, когда именно и каким образом ФИО1 попал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность находиться ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут по вышеуказанному адресу и угрожать убийством потерпевшей ФИО5 Показания свидетелей защиты достоверны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, полностью подтверждают позицию осужденного о его непричастности к совершению преступления, однако мировым судьей данные доказательства необоснованно признаны недостоверными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник – адвокат ФИО6 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, постановив оправдательный приговор ввиду недоказанности вины ФИО5 в совершении преступления. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции медицинским документам, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния был госпитализирован, и совершить преступления в отношении потерпевшей не мог. 

Потерпевшая ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы недостоверны.

Государственный обвинитель приговор суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности и непричастности осужденного ФИО1 опровергаются, а вина последнего в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО1 судом первой инстанции обосновано, положены допустимые доказательства, а именно:

Показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что подсудимый ее бывший супруг. 28.03.2016г. из-за угроз ФИО1 она осталась ночевать с детьми у подруги. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 15 мин она пришла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на кухне находились ее сестра ФИО10 и ФИО1, который увидев ее, сказал в ее адрес: «Я тебя убью!», зажал ее телом в углу, схватил с силой за левое плечо, сдавил его, начал наносить удары в лицо, в голову кричал: «Я тебя убью!». К ним подбежала сестра - ФИО10, закрыла ее от подсудимого телом, начала кричать, пыталась его оттолкнуть. Подсудимый, дотягиваясь, наносил потерпевшей удары коленом в живот, не менее двух ударов, говорил, что убьет ее за то, что она где-то гуляет. Она чувствовала физическую боль и реально опасалась за свою жизнь. На их крики выскочил сосед - ФИО17, который оттащил ФИО1, после чего она убежала из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося она обратилась в больницу, от действий ФИО1 у нее имелись телесные повреждения - синяки на левой стороны груди, рассечение губы.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она явилась очевидцем высказанных подсудимым ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшей, при этом данные угрозы подсудимый сопровождал нанесением потерпевшей хаотичных множественных ударов в область головы и живота, она пыталась их разнять. Потерпевшая ей сообщала, что опасается подсудимого, и высказанных им угроз убийством в ее адрес.

Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он явился очевидцев нанесения подсудимым ударов потерпевшей в указанный в приговоре период времени, при этом подсудимый высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, наносил потерпевшей телесные повреждения. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Объективно вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за высказанную им в ее адресу угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут по месту ее жительства, которую она восприняла реально; рапортом; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности; протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО5 настаивала на своих показаниях; сообщением КГБУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в данном медицинском учреждении на стационарном излечении и за медицинской помощью не обращался; протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО10, которая настаивала на своих показаниях; протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО11, который также настаивал на своих показаниях; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, доставлен в стационар 11 ГКБ в 01 час 52 минуты; справкой на имя ФИО1, согласно которой он поступил в приемное отделение ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, самовольно покинул помещение до осмотра врача.

Данным доказательствам на основе тщательного анализа дана правильная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются допустимыми.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден, представленные стороной защиты доказательства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований усомниться в правильности которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно оценены и отвергнуты показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, с приведением мотивов, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедших событий и их показания противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции медицинским документов, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11. Кроме того, согласно данным медицинским документам, лечение ФИО1 принимал с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления. Показания свидетелей со стороны обвинения согласуются с заключением эксперта, который пришел к выводу о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые могли образовать в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями со стороны обвинения подсудимого в совершении преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Все указанные стороной защиты причины оговора судом проверены, и не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 1 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, достижение целей наказания. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по виду и размеру отвечает требованиям справедливости.

Иных оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № и.о. миррового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО7 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Александров