№ 7 - 3604/2025

№ 12 - 1320/2025 Судья Говорова А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление начальника УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга ФИО1 от 

<

дата>, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО2 угли, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, 9 июля 2025 года выдворенного за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга ФИО1 от 28 июня 2025 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июля 2025 года постановление начальника УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга ФИО1 от 28 июня 2025 года в отношении ФИО2 у. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 у. без удовлетворения.

Защитник ФИО2 у. - адвокат Верховых Ю.И. подала в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанные процессуальные решения. 

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии ненадлежащим образом извещенного заявителя адвоката Верховых Ю.И., что является нарушением прав стороны защиты. При рассмотрении жалобы суд не учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершенное ФИО2 у. правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным.

ФИО2 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в соответствии со сведениями, представленными ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, 09 июля 2025 года ФИО2 у. выдворен за пределы Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 у., в присутствии защитника Верховых Ю.И.

Защитник Верховых Ю.И. в Санкт-Петербургском городском суде жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что извещения защитника о судебном заседании за один час до его начала, является ненадлежащим. ФИО3 у. возможно назначить наказание в виде штрафа, без выдворения с территории Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, 

- влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, 26 июня 2025 года в 16 часов 30 минут сотрудниками полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, станция метро «пр. Ветеранов», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Установлено, что ФИО2 у. прибыл на территорию Российской Федерации 06 февраля 2025 года с указанием цели въезда - работа, на миграционный учет по месту пребывания не встал, патент для осуществления трудовой деятельности не оформил, по истечении срока временного пребывания - 05 мая 2025 года за пределы Российской Федерации не выехал.

Таким образом, ФИО2 у нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, нахождения на территории Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 у. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 2 июня 2025 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: 

- рапортом полицейского ОБ ППСП №... УП по метрополитену СПб и ЛО от 26 июня 2025 года о выявлении ФИО2 у. на станции метро «Ветеранов» нарушившего режим пребывания (проживания) на территории РФ;

- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у от 27 июня 2025 года данными в присутствии переводчика, согласно которым ФИО2 у. прибыл на территорию РФ 6 февраля 2025 года, срок пребывания до 5 мая 2025 года, за продлением временного пребывания на территории РФ не обращался, территорию РФ не покинул из за финансовых трудностей; 

- документом, удостоверяющим личность гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у.;

- копией миграционной карты серия 

<

...> №..., согласно которой ФИО2 у. въехал на территорию РФ 6 февраля 2025 года по 5 мая 2025 года; 

- сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО2 у., согласно которым ФИО2 у. въехал на территорию РФ 6 февраля 2025 года с целью работа, территорию РФ не покидал, сведения о продлении срока пребывания на территории РФ отсутствуют. 

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО2 у. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ должностным лицом и судом квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 у. уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, а именно по истечении девяносто суток, то есть 5 мая 2025 года, территорию Российской Федерации не покинул и уклонялся от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции 26 июня 2025 года. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным. 

Доводы стороны защиты о нарушении прав заявителя в связи с ненадлежащим извещением защитника о месте и времени рассмотрения жалобы не влекут отмену вынесенного судом первой инстанции решения. При этом суд учитывает, что заявитель извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой/л.д. 31/, в случае невозможностью явиться в судебное заседания сторона защиты вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, однако указанным правом защитник не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствии защитника извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что защитник копию решения суда первой инстанции получила, воспользовалась правом на обжалование решения суда, в суде второй инстанции защитник Верховых Ю.И. участвовала, высказывала свою позицию по делу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО2 у. на защиту. 

При назначении ФИО2 у. наказания, должностным лицом, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО2 у. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО2 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом суд учитывает отсутствие на территории Российской Федерации у ФИО2 у. близких родственников, граждан Российской Федерации. 

Основания для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют, назначение такого наказания обязательно в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО2 у. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, постановление начальника УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга ФИО1 от 28 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли, оставить без изменения, жалобу адвоката Верховых Ю.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова