Дело №22-584/2021 Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

обвиняемого ФИО1

защитников – адвокатов Годько А.Н., Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Годько А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2, в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

г. Твери, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 17 марта 2021 г. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Годько А.Н., Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., которая полагала постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

16 июня 2020 г. Заволжским межрайонным следственным отделом г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

21 июля 2020 г. ФИО1 задержан по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

30 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался Заволжским районным судом 

<

адрес>, последний раз продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2021 г.

10 февраля 2021 г. старший следователь Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, т.е. до 17 марта 2021 г., указав на необходимость производства следственных действий и иных процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, и отсутствие оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Годько А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указано, что объективных данных в подтверждение необходимости применения в отношении ФИО1 домашнего ареста органом расследования суду не представлено.

Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не указал мотивы неприменения такой меры, не обсудил основания продления меры пресечения, ограничившись стандартными формулировками, в частности о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда. Считает, что такие выводы не имеют доказательственной и правовой основы, по существу носят характер предположений о вероятном поведении ФИО1 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. 

Считает, что безосновательное указание судом на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами по делу не соответствует ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приведенных в апелляционной жалобе защитника доводов. 

В соответствии со статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого под домашний арестом, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесено уголовным законом к тяжким, в представленном суду материале содержатся.

Обстоятельства, учитываемые судом при применении меры пресечения, а также после предыдущего продления срока ее действия не изменились и не отпали. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, по своему семейному положению и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. Исходя из обстоятельств деяния, в котором обвиняется ФИО1, представленных органом расследования данных, особенностей предмета доказывания по данному делу, суд обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве выводами о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные личностей которых ему известны, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, поскольку расследование уголовного дела не завершено, устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, чем воспрепятствует производству по делу. 

Имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства расследуемых преступлений, по которым продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения ФИО1 установленных ограничений, связанных с содержанием под домашним арестом, он может воспрепятствовать производству по делу установленными судом действиями.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под домашнем арестом.

Оснований для изменений домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения суд первой инстанции правильно не усмотрел. Этот вопрос суд первой инстанции обсудил и выводы мотивировал. Не находит оснований для применения к ФИО1 запрета определенных действий, залога либо иной, более мягкой, меры пресечения, а равно для ее отмены и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предъявленное ему обвинение в преступлении, расследование которого является особо сложным, исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены. Содержание под домашним арестом не препятствует обвиняемому обращаться за медицинской помощью в случае такой необходимости. 

Объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования дела, в представленных материалах не содержится. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело представляет собой особую сложность, выводы суда в постановлении мотивированы. Исходя из особенностей предмета доказывания в рамках расследуемого дела, значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий, обвиняемому обоснованно продлен домашний арест на испрашиваемый органом расследования срок. 

Ходатайство разрешено судом полно и объективно. Процессуальные права участников процесса не нарушены. Характер установленных обвиняемому судом ограничений и запретов в апелляционной жалобе не оспаривается, они соответствуют требованиям закона. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годько А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова