Дело № 2-1388/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002247-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 октября 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

ПК «Красноармейский хлебокомбинат», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, выезжая с прилегающей территории по адресу 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустив столкновение.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновником признана ФИО1, состоящая на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом.

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Красноармейский хлебокомбинат» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по рыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 144 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 178 564 рубля перечислены истцом в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Красноармейский хлебокомбинат» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 178 564 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 357 рублей.

Представитель истца ПК «Красноармейский хлебокомбинат» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения в силу изложенного выше, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона. 

Неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ПК «Красноармейский хлебокомбинат» на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, выезжая с прилегающей территории по адресу 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустив столкновение.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновником признана ФИО1

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Красноармейский хлебокомбинат» в пользу собственника транспортного средства ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по рыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 144 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 178 564 рубля перечислены истцом в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�??????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J?????

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что лицом, нарушившим правила дорожного движения, и как следствие совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ФИО1, состоящая на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом, ПК «Красноармейский хлебокомбинат», выплатив причиненный третьему лицу ущерб, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере 178 564 рубля, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 357 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 237001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО №) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 178 564 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов