Гр.дело № 2-458/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 07 апреля 2017 года с ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого последняя получила денежные средства – 25000 рублей на срок по 09 мая 2017 года на условиях уплаты 255,5% годовых (0,7% от суммы займа за каждый день пользования) до даты возврата. В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены, задолженность по займу и процентам составила 60000 рублей. 20 ноября 2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, 12 декабря 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Кроме того, в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика истцом понесены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 60000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду заявлении выразила согласие с требованиями по взысканию суммы основного долга по договору займа и процентам за пользование займом в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в части требований взыскания убытков в размере 1000 рублей просила отказать.

В ранее представленных суду возражениях указывала о несогласии с заявленными требованиями в части взыскания процентов за пределами срока договора займа, выразила согласие с требованиями по взысканию суммы основного долга по договору займа и процентам за период его действия – с 07.04.2017 по 09.05.2017 в размере 5775 рублей, убытков в сумме 1000 рублей. Также просила суд взыскать с истца ООО МКК «Пятый элемент» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей из расчета пропорционально сумме удовлетворенных судом требований. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 пункта 1 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809). 

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа №... потребительского кредита (займа) на сумму 25000 рублей, сроком на 33 дня по 09 мая 2017 года (пункты 1,2 Индивидуальных условий договора).

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 255,5% (0,7% в день). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 30600 рублей, в том числе, 25000 рублей – основной долг, 5600 рублей – проценты за пользование займом (пункт 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, согласно пункту 1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа.

В силу пункта 3 Общих условий договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 указанного договора. 

Как указано в пункте 4 Общих условий договора, Займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Из договора (п. 14 Индивидуальный условий) следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует подпись ФИО1, один экземпляр договора потребительского кредита (займа) ей был вручен.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий, заемщик до заключения договора ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «Пятый элемент», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Пятый элемент». Данный пункт содержит ссылку на то, что содержание указанных документов понятно Заемщику и не вызывает вопросов и возражений. 

Подписав договор потребительского займа, заемщик, в том числе, гарантировал, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Кроме того, подтвердила, что на момент заключения договора не ограничена в дееспособности, а также у нее отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора, как на это указано в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Пятый элемент» исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 000000457 от 07.04.2017 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако ответчик свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не исполнила.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа в установленный договором срок ООО МКК «Пятый элемент» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

20 ноября 2017 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взыскана задолженность по договору займа №... от 07 апреля 2017 года за период с 07 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 декабря 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Как следует из сведений, представленных ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области, исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Пятый элемент» на исполнение не поступал. 

Таким образом, никаких удержаний в счет погашения задолженности по договору займа с ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2159/2017 от 20 ноября 2017 года не производилось и исполнительное производство по нему не возбуждалось. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование за 33 дня по настоящее время не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком в представленном суду заявлении от 10 сентября 2018 года не оспорен, сумма основного долга составила 25000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года (200 дней) составила 35000 рублей 00 копеек (25000 рублей х 255,5% / 365 х 200 дней), а всего 60000 рублей 00 копеек (25000 рублей + 35000 рублей).

Факт наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату основного долга, уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисленных ФИО1 

При этом, суд исходит из следующего. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (пункт 2.1 статьи 3 указанного закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа (по договору 0,7% в день) по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Частью 1 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01 января 2017 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что период расчета процентов за пользование займом следует исчислять не с 07 апреля 2017 года, как указано истцом, а с 08 апреля 2017 года, поскольку из содержания п. 3 Общих условий договора займа следует, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. 

Проверив условия заключенного между сторонами договора микрозайма на соответствие требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что сумма процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, т.е. за период с 10 мая 2017 года по 24 октября 2017 года не превышает установленного ограничения двукратным размером непогашенной суммы займа, общий размер процентов за пользование займом не превышают установленного ограничения трехкратным размером суммы займа. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года в размере 5600 рублей, а также процентов за пользование микрозаймом за период с 10 мая 2017 года по 24 октября 2017 года на условиях, предусмотренных договором, с учетом ограничений, установленных приведенными выше нормами материального права являются обоснованными.

При этом, суд также учитывает, что общий период начисления процентов за пользование займом не превышает ограничения (200 дней), предусмотренного п. 3 общих условий договора. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60000 рублей 00 копеек, в том числе: 25000 рублей – основной долг, 5600 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 08.04.2017 по 09.05.2017 (32 дня), 29400 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 10.05.2017 по 24.10.2017 (168 дней): 25000,00 + (25000,00 х 0,7% х 32) + (25000,00 х 0,7% х 168).

Разрешая заявленное требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, чего им сделано не было. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках данного дела, в связи с чем, требование о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поучению № 31311 от 29 декабря 2017 года. 

С учетом удовлетворения судом заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что в уточненных возражениях ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей из расчета пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, не поддержаны, оснований для распределения судом расходов, понесенных ответчиком в указанной части, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа №... от 07 апреля 2017 года в сумме 60000 рублей 00 копеек, в том числе: 25000 рублей – основной долг, 35000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2017 по 24 октября 2017 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина