Дело 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает, что оспариваемое постановление мировым судьей принято с нарушением требований закона. 

По мнению заявителя, мировой судья при принятии материала об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и вынесении определения о назначении дела об административном правонарушении, в нарушение требования подп.4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, который составил протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения на основании представленных должностным лицом протоколов: протокола 

<

адрес> об отстранении его от управления транспортным средством автомобилем марки Hyundai NF Sonata государственный регистрационный знак 

<

***>, протокола 26 PC 016634 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленных с применением видеозаписи. Инспектор ДПС перед отстранением от управления транспортным средством не разъяснил ему права и обязанности, не разъяснил в чем суть нарушения и в связи с чем составляется административный материал, не разъяснил установленные КоАП РФ права и обязанности лица при составлении административных протоколов, не разъяснил что ведется видеозапись, то есть он не знал, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, и не мог предполагать, что видеофиксация - это гарантия защиты нарушенных прав. Видеозапись неоднократно прерывается, на видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС, что запись приостанавливается до составления протокола, из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, то есть видеозапись представлена суду не полностью. В судебном заседании неполнота видеозаписи не устранена. Общая продолжительность прерванной и неполной видеозаписи составляет - 6 минут 51 секунды, хотя сам административный материал составлялся 1 час 19 минут 38 секунд. Более того, на видеозаписи фиксации административного процесса инспектор ДПС выясняя у него: будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте в спецавтомобиле ДПС, предложил сразу подписать незаполненный протокол 26 PC 016634 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не показал прибор - алкотестер, не назвал марку и номер прибора учета, его действительную поверку, срок его поверки не продемонстрировал герметически упакованный мунштук. Указанные протокола составлены при применении видеозаписи которая является неполной, прерванной и не может подтверждать наличие события административного правонарушения, а именно невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на 

<

адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что инспектор ДПС нарушил пункт 6 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, инспектор ДПС при составлении протокола 

<

адрес> об отстранении его от управления транспортным средством указал, что основанием для отстранения явилось - запах алкоголя изо рта. Между тем, он в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», а также сдал биообъект - кровь на химико-токсикологическое исследование для направления в лабораторию, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных лабораторией результатов, состояние опьянения у него не установлено, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для составления вышеуказанных административных протоколов. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно не принял во внимание, что в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него не было установлено состояние опьянения, следовательно отсутствовали правовые основания для его отстранения от управления транспортным средством и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а так же его представитель ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании утверждала, что находилась со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и не видела, чтобы он употреблял спиртное. Вечером около 19.30 ФИО5 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и составляют материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Она прибыла на место для оказания юридической помощи, но ей сообщили, что все материалы уже составлены. Далее ФИО5 обратился в мед учреждение и по результатам освидетельствования, состояние опьянения у него не установлено. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>. В протоколе указано о составлении протокола в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «отказываюсь» и имеется подпись ФИО1 Также в протоколе указано о составлении протокола в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> следует, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

К указанному выводу мировой судья пришел по результатам проведенной оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе в строке «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены», имеется подпись ФИО1; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 20 минут ФИО1. отстранен от управления транспортным средством Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>; протокола 26 PC 016634 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, из которой следует, что при проведении мероприятий по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, что автомобилем марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял именно ФИО1, при обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 отказался, впоследствии отказался и от прохождения медицинского освидетельствования; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серия и №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в их совокупности, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Пояснения ФИО1, данные суду апелляционной инстанции о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и говорил инспектору о том, что намерен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в установленном порядке, однако получил ответ инспектора о том, что уже поздно, так как протокол уже составили, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные пояснения опровергаются исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС ФИО6 при составлении административного материала в отношении ФИО1, согласно которой, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 принято добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны инспектора ГИБДД ФИО6 

По смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, согласие водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть безусловным и закончится фактическим проведением медицинского освидетельствования. Тогда как иные действия водителя, в том числе отказ от прохождения освидетельствования, а потом согласие на него уже в ходе составления протокола об административном правонарушении, необходимо квалифицировать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Следовательно, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ФИО1 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие нахождения ФИО1 в трезвом состоянии, на основании полученных им впоследствии результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянение, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выражен однозначно и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Представленные ФИО1 акт и справка бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент остановки его транспортного средства у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, так как данный критерий является оценочным и лишь дает основание сотруднику полиции подозревать лицо в нахождении в состоянии опьянения. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Кроме того, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта у ФИО1, о чем должностным лицом указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представленные акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции и не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Также, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о допущенных при составлении административного материала сотрудниками ДПС нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов в соответствующих протоколах по административному делу, выразившихся в не разъяснении ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством прав и обязанностей, не разъяснении сути нарушения, не разъяснении установленных КоАП РФ прав и обязанностей лица при составлении административных протоколов, проведении видеозаписи записи с ее прерыванием и приостановлением.

Так, исследованные судом апелляционной инстанции протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26 PC 016634 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 27.12.1.КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении указанных протоколов не установлено, как и не установлено нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что так же подтверждается представленной видеозаписью, из которой следует, что каждое процессуальное действие инспектора ДПС зафиксировано видеозаписью, которая не прерывается на протяжении каждого процессуального действия в отдельности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о не совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что инспектор ДПС не выясняя у ФИО1: будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте в спецавтомобиле ДПС, предложил сразу подписать незаполненный протокол 26 PC 016634 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего объективного подтверждения. 

Доводы ФИО1 о нахождении его в болезненным состоянии после укуса осы, при наличии у него аллергии на укусы насекомых, суд так же считает несостоятельными, так как они ни чем объективно не подтверждены и опровергаются представленной видеозаписью, на которой, на всем протяжении оформления административного материала ФИО5 о плохом самочувствии не говорит. 

Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. Несмотря на ее доводы о намерении оказать ФИО1 юридическую помощь, по мнению суда, право ФИО1 на защиту нарушено не было, так как согласно представленного материала и видеозаписи, адвокат ФИО4 при его составлении ни присутствовала, ордер свидетельствующий о полномочиях по оказанию юридической помощи не выписывала. А доводы свидетеля о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, так же являются не состоятельными, так как за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Доводы защиты о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, суд считает несостоятельными, так как в постановлении суда дана оценка всем представленным по делу доказательствами, а так же подробно изложены основания, на основании которых, мировой судья, взяла данные доказательства за основу при вынесении решения и не приняла доказательства защиты, подтверждающие по их мнению, невиновность ФИО1 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. 

Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, а также иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись