материал № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 от 17.10.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 г. Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП, в отношении ФИО2, которым назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что им не были допущены нарушения установленного перерыва для отдыха, норма отдыха не менее 12 часов им была соблюдена. 08.10.2017 года им был совершен выезд из гаража предприятия 6.03 и поездку он осуществлял до 10.28, в это время он приехал домой, где отдыхал до 17.31, то есть время отдыха составило 7 часов 03 минуты, в 17.31 он выехал из дома и осуществлял поездку до 21.55. С 22 часов 8 октября 2017 года до 06 часов 09.10.2017 года время отдыха дома - то есть 8 часов. Суммарное время отдыха составило 15 часов. Нарушение установленного ежедневного отдыха в объеме 12 часов допущено не было, что указывает на отсутствие в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП. Нарушение правил труда и отдыха он не допустил.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Киселева Г.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 от 17.10.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО4 в судебном заседании просил постановление Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 от 17.10.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, старшего инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО4, проверив постановление об административном правонарушении от 17.10.2017 г., суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 приказа Министерства транспорта РФ № 15 от 20.08.2004 г. «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» - продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску ФИО3 от 17.10.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП, т.е. за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха послужили следующие документы.

протокол об административном правонарушении № от 09.10.2017 г. в соответствии с которым установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, оборудованным тахографом, с нарушением установленного режима труда и отдыха в соответствии с приказом Минтранса РФ орт 20.08.2004 № 15 (п. 25), а именно водитель не совершил в полном объеме ежедневного (междусменного) перерыва для отдыха. Норма не менее 12-ти часов, фактически 8 часов 22 минуты (л.д. 4);

постановление № от 17.10.2017 г. в соответствии с которым установлено, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.23 ч. 1 КРФоАП – управлял автомобилем, обрадованным тахографом, с нарушением установленного режима труда и отдыха в соответствии с приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 (п. 25), а именно водитель не совершил в полном объеме предусмотренного перерыва для отдыха, норма не менее 12-ти часов, фактически 8 часов 22 минуты. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 5);

приказом 

<

данные изъяты> № от 30.03.2014 г. об установлении режима работы работников транспортного участка в соответствии с которым с 01.04.2017 г. для водителей, работающих на автомобилях 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО7, занятых перевозкой работников строительно-монтажного участка, по письменному распоряжению работодателя (приказу) в связи с производственной необходимостью могут привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с установлением для них, с письменного согласия, следующего режима работы: 1).режима работы 12 часов в смену, 2 дня рабочих, 2 дня выходных, 2). с 06-00 час. до 10-30 час. время в пути, с 10-30 час. до 12-00 час. техническое обслуживание автомобиля, с 12-00 час. до 17-00 час. время отдыха водителя, с 17-00 час. до 23-00 час. время в пути, 3). обеденный перерыв устанавливается для этих работников участка 1 час. (л.д. 6);

статистикой от 09.10.2017 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что время в движении данного автомобиля составило – 9 час. 22 мин. 54 сек. (л.д. 9-12);

путевым листом № от 08.10.2017 г. в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> совершил выезд из гаража 08.10.2017 г. в 06-05 час., возврат в гараж 08.10.2017 г. в 21-00 час. (л.д. 14);

путевым листом № от 09.10.2017 г. в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> совершил выезд из гаража 09.10.2017 г. в 06-05 час., возврат в гараж 09.10.2017 г. в 21-00 час. (л.д. 15).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что 08.10.2017 года им был совершен выезд из гаража предприятия 6.03 и поездку он осуществлял до 10.28, в это время он приехал домой, где отдыхал до 17.31, то есть время отдыха составило 7 часов 03 минуты, в 17.31 он выехал из дома и осуществлял поездку до 21.55. С 22 часов 8 октября 2017 года до 06 часов 09.10.2017 года время отдыха дома - то есть 8 часов, а суммарное время отдыха составило 15 часов, подтверждения не нашли, кроме того, они опровергаются данными тахографа, имеющимся в материалах дела путевом листе, в котором также отсутствует указание о проведение междусменных осмотров, проведение которых в случае наличие прорывов в работе обязательно.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП при рассмотрении административного материала была установлена по достаточно исследованным доказательствам, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 от 17.10.2017 №.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отмене в связи с этим постановления Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 от 17.10.2017, необоснованными и отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановления Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 от 17.10.2017 № без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД по г. Киселевску КО ФИО3 от 17.10.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-123/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области