Судья Карпец О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, участвующего в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи Долгова В.А.,

адвоката Илюхиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Долгова В.А. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2021 года, которым 

Долгову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

Долгов В.А. осужден приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.А. оставлен без изменения.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного Долгова В.А., изменен вид исправительного учреждения, назначенный по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

По мнению осужденного, решение суда противоречит требованиям уголовного закона, а также Пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Обращает внимание на то, что полученные им взыскания были малозначительными и являются погашенными, что аннулирует все правовые последствия; после последнего взыскания прошел значительный срок, он получил 11 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях, трудоустроен. Кроме того, суд необоснованно сослался на отсутствие решенного вопроса по бытовому устройству, поскольку данный вопрос был решен, что подтверждается ответом министра труда и социальной защиты 

<

адрес>.

Считает, что судом, вопреки требованиям закона, не рассмотрен вопрос о возможности замены неотбытой части наказания иным, помимо ограничения свободы, видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Илюхина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл установленный законом срок, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким – ограничением свободы.

Сфера применения данного вида наказания ограничена кругом осужденных: в соответствии с п. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе, лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства, на момент совершения преступления проживал в социальной гостинице 

<

адрес>, после освобождения из мест лишения свободы также намерен решать вопрос бытового устройства через социальную гостиницу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований и для замены неотбытой ФИО1 части наказания иным более мягким видом наказания. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о его личности, его поведении за период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд установил, что осужденный за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, стремится к их получению, содержится в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. 

Между тем, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 требования порядка отбывания наказания выполнял не в полном объеме, имеет два взыскания в форме выговора за курение в неотведенных местах и нарушение формы одежды, которые являются умышленными нарушениями порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете по категории 11 - Склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, цели наказания не достигнуты, замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания воспрепятствует достижению этих целей, поскольку его поведение нельзя признать безупречным в течение всего периода отбывания наказания, он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, поэтому нарушения, допущенные в следственном изоляторе, оцениваются наряду со всеми характеризующими данными. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, наличие 9 поощрений, данные о примерном поведении и добросовестном отношении к труду, уже послужили основанием для смягчения режима содержания – переводе осужденного ФИО1 из колонии особого режима в колонию строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден. Оснований для истребования сведений о состоянии здоровья ФИО1 не имелось, так как представленная суду администрацией учреждения характеристика содержит сведения о выставленном осужденному диагнозе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан