Дело №2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Велякиной Е.И., 

при секретаре Грязных М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком №, в следующих координатах: 

<

данные изъяты> со среднеквадратичной погрешностью 0,1 м.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ? кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством. При обращении к кадастровому инженеру для установления границ, ФИО1 узнала, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО2 установил границу между участками, отступив от фактической границы, существовавшей с момента формирования участков, захватив часть принадлежащего ей участка, а также часть земель общего пользования (дороги) СНТ «Меридиан». Сведениями об установлении границы ФИО2 истица не располагала, о выполнении межевых работ не извещалась, с межевым планом не знакомилась. С учетом сложившегося расположения границы между смежными участками, ее координаты определяются по точкам, приведенным на прилагаемом к иску чертеже земельных участков и их частей. Установление иной границы между участками нарушает права истицы, установленные статьями 209 ГК РФ. Включение в земельный участок ответчика части земель общего пользования (дороги) нарушает требования положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года 3 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя (т. 2 л.д. 125).

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ответчик при установлении границ своего земельного участка, захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась. Площадь наложения земельного участка составляет около ? кв.м. Между земельными участками истца и ответчика находился забор, который разделял земельные участки. Также у границы земельных участков со стороны истца располагались деревья лиственницы, которые в настоящее время находятся на земельном участке ответчика. Эта граница существовала с ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчик не убрал забор и не произвел засыпку участка для выравнивания высоты участка. Ответчик межевал земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка границы земельного участка со смежными собственниками не согласованы. В настоящее время ответчик на границе земельных участков возвел здание, в связи с чем граница, установленная забором сместилась Полагает необходимым устранить реестровую ошибку, обнаруженную судебным экспертом, и установить границу между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом. При этом, указал, что не согласен с точкой н2, указанной экспертом, поскольку она установлена им по стене здания, которое находится на земельном участке менее 15 лет. Просил, установить границу в указанном месте по точке, поименованной им в иске н3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 126), сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 129-130). Суду пояснила, что межевание проводилось ответчиком по существующему забору. Данные изменения были учтены Управлением Росреестра по Челябинской области на основании указанного межевого плана. Решением регистрирующего органа выявлено, что представленные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 20-22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ. Соседний участок истца был запущенным, заросшим вишняком, сорняками, истица появлялась на земельном участке раз в год, убирала сорняки и мусор. В ДД.ММ.ГГГГ смежный забор местами упал, мешал проходу, из-под него росли сорняки, кустарники, в связи с чем ответчик был вынужден его убрать. ФИО2 своими силами и за свой счет благоустраивал участок истицы, а именно: установил капитальный забор из профилированного листа со стороны улицы №, вырезал дикую поросль, убрал сорняки на ее участке, завез на участок истицы около 16-17 КАМАЗов земли, с помощью техники разровнял участок истицы. Истица не возражала, давала свое согласие на такие действия ответчика, за благоустройство земельного участка не рассчиталась с ответчиком. Настоящие исковые требования заявлены в связи с отказом ответчика выкупить земельный участок истицы за указанную ею стоимость. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Со стороны ответчика каких-либо противоправных действий не имелось, прав истца не нарушал. Ответчик произвел межевание своего земельного участка, результаты которого были признаны законными и внесены в ГКН. Полагает, что установление границы в точках, указанных экспертом возможно только после согласования с АО «Челябинскгоргаз», поскольку по смежной границе проходит выход подземного газопровода, который передан на баланс ответчика. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку межевой план изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ земельного участка и его конфигурации внесено в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что при составлении межевого плана земельного участка ответчика на местность не выходил. Координаты снимал геодезист, с которым он сотрудничал, по его геоданным он и установил границу между смежными земельными участками. Граница со стороны земельного участка истца шла по газовой трубе, то, что сейчас там стоит здание, он не знал. Забора между спорными земельными участками не было. При составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата не требовала в обязательном порядке извещение о межевании смежных землепользователей, поэтому он их не извещал, границы не согласовывал. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил перепроверить замеры, они были сняты по газовой трубе, по наличию забора не может пояснить. ФИО2 попросил отмежевать участок под колодцем, который находится на дороге. Поскольку дорога не размежевана, то можно было поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО2. Председатель СНТ согласовал межевой план.

Представитель третьего лица СНТ «Меридиан» ФИО6, действующий на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112), выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 134), в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО2 являлся председателем СНТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателя не было, поскольку в мае проводилось собрание, но никто не набрал голосов. ФИО2 исключен из членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных за систематическое нарушение Устава и неуплату членских взносов. Считает, что газопровод должен быть убран, поскольку сделан без согласования и на землях общего пользования. Проезды предназначены для пожарного тушения, поэтому строго запрещено копать там ямы и возводить сооружения. Полагает, что ответчик произвел захват территории истца, за счет чего увеличился земельный участок ответчика, его представитель пояснить не смог. Ответчик присвоил земли общего пользования. Ответчик злоупотребил своим должностным положением, будучи председателем СНТ, он сам себе подписал акт согласования, хотя это должно было делать правление. Истец является добросовестным членом СНТ, дважды обращалась в правление за защитой своего права. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 123), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, третьего лица, эксперта ФИО15, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчиком, размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. 

Как следует из письменных материалов дела, Устав садового товарищества «Меридиан», зарегистирирован Постановлением Главы советского районаг. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно изменению №, зарегистрированного постановлением Главы г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено СНТ «ФИО7 (т. 1 л.д. 160-170)

Постановлением главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ №-п, садоводческому товариществу «Меридиан» отведен земельный участок общей площадью ? га по фактическим границам в постоянное пользование для эксплуатации территории сада в Советском районе г. Челябинска для эксплуатации существующей территории садов в Советском районе; (т. 1 л.д. 175, 176); на основании указанных постановлений Садоводческому товариществу «Меридиан» выдан государственный акт на право собственности на землю №, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно списку собственников и размеру их долей к госакту (т. 1 л.д. 178-187), собственником земельного участка № указана ФИО8, собственником земельного участка № – ФИО9 (т. 1 л.д. 182 оборот).

Согласно схемам садовых участков СНТ «Меридиан», земельные участки имели прямоугольную форму, площадью ? кв.м. каждый. (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 155, 156, 157).

Земельный участок № в СТ «Меридиан», общей площадью ? кв.м., с целевым назначением земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный с целью садоводства, на основании государственного акта №, выданного администрацией Советского района г. Челябинска, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности владения, пользования землей ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен ФИО10 В государственном акте имеется чертеж границ земельного участка, описание смежеств: 1-2 земли общего пользования

<

...> земельный участок №; 3-4 земельный участок №; 4-1 земельный участок №. При этом имеется указание на то, что геоданные для садовых участков не рассчитывались (т. 1 л.д. 72).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО8 земельный участок № сад «Меридиан», общей площадью ? кв.м. (т. 1 л.д. 71).

Комитетом по землеустроительным ресурсам и землеустройству г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок№ в СТ «Меридиан», общей площадью ? кв.м. (т. 1 л.. 73-74)

По договору купли-продажи земельного участка № ль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продала ФИО2 земельный участок земельный участок № СНТ «Меридиан», общей площадью ? кв.м. (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ? кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела в суде, земельный участок находится в собственности ФИО2 Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание проводил кадастровый инженер ФИО5 (т. 1 л.д. 12-18).

Земельный участок № 

<

адрес>» является смежным по отношению к земельному участку № и имеет с ним общую границу (т. 1 л.д.141).

Согласно государственному акту на право собственности на землю «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью ? кв.м. для ведения садоводства в садовом товариществе «Меридиан» предоставлен ФИО16 На чертеже границ земельного участка имеется чертеж земельного участка, а также чертеж земельного участка относительно соседних земельных участков № (т. 1 л.д. 138-141).

Решением ФАКОН УФАКОН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ГКН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т. 1 л.д. 144).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 100 оборот-101). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются: государственным актом (т. 1 л.д. 72); договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71), свидетельством о праве собственности серии РФ № (т. 1 л.д. 73-74); договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68); передаточным актом (т. 1 л.д. 69); государственным актом на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 138-141); Решением ФАКОН УФАКОН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 144); свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100 оборот-101); выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-18, 10-11, 51-57, 58-61).

Согласно пояснениям представителя истца, при проведении работ по межеванию земельного участка истца, кадастровым инженером установлен захват земельного участка истца со стороны ответчика, что послужило основанием отказа истцу в подготовке межевого плана земельного участка, документальные границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с фактическими, смежная граница с ней не согласовывалась. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент составления межевого плана, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Для разрешения спора юридическое значение имеют обстоятельства о фактическом пользовании сторонами земельными участками, то есть о сложившемся порядке пользования.

В соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу.

Согласно пояснениям истца, земельные участки были разделены забором из металлической сетки рабицы. Забор между земельными участками существовал с ДД.ММ.ГГГГ. На границе земельных участков со стороны земельного участка истца имеются два дерева – лиственницы, одно из них располагалось вплотную к забору, второе находилось на земельном участке истца на небольшом расстоянии от забора. В настоящее время ответчиком забор снесен, деревья сохранились.

В подтверждении своих доводов, истцом представлены фотографии (т. 1 л.д. 193-201). Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 (т. 1 л.д. 219). Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется. Поскольку не противоречивы, какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что одно дерево лиственница, которая стояла ближе к забору находилась на его земельном участке, а второе дерево визуально делилось забором, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе выездного судебного заседания, при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Меридиан», установлено следующее. Земельные участки истца и ответчика со стороны улицы огорожены забором из профнастила. С противоположной стороны забор установлен из сетки рабицы. Земельный участок истца со стороны улицы огорожены забором из профнастила. С противоположной стороны забора установлен забор из сетки рабицы. Земельный участок истца со стороны соседнего земельного участка №, № огорожен забором из сетки рабицы на металлических столбах, земельный участок ответчика со стороны смежного земельного участка № огорожен каменным забором. Между спорными земельными участками забор отсутствует. Граница земельных участков определяется визуально, земельный участок ответчика отсыпан землей, уровень земельного участка выше земельного участка истца. На земельном участке, отсыпанным землей до смежной линии располагаются два дерева «лиственницы». Отсыпанная линия визуально с противоположной стороны выходит на линию забора земельного участка №. На земельном участке ответчика имеются да строения – напротив входа у границы земельных участков №, № расположен дом, так же имеется постройка, которая расположена слева от входа на границе с улицей и земельным участком истца. Постройка расположена на отсыпанном землей земельном участке, имеется небольшой отступ до границы земельного участка истца. Слева от дома ответчика на границе земельного участка истца и земельного участка № расположен антисептик. На земельном участке истца какие-либо постройки отсутствуют (т. 1 л.д. 227).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между спорными земельными участками проходила по забору из сетки рабицы. Два дерева, располагавшиеся вдоль забора, находились на земельном участке истца.

Из пояснений сторон следует, что забор из сетки рабицы в связи с его ветхостью убран ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 117-131).

Согласно заключению кадастрового инженера, в связи с фактическим местоположением границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании пункта 70.1 требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» считает необходимым уточнить его координатах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н1. В результате геосъемки данного участка выяснилось, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> невозможно присоединить к другому земельному участку или иным способом увеличить его размеры до размеров, установленных частью 2 стать 3 Закона № 120 Челябинской области «О земельных отношениях» для разрешенного использования «для ведения садоводства». Площадь земельного участка № составила ? кв.м. (т. 1 л.д. 123).

Из чертежа земельного участка следует, что при межевании его конфигурация изменилась, он стал многоконтурным (т. 1 л.д. 127).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Вместе с тем, из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка согласованы председателем СНТ «Меридиан» ФИО2 личные подписи заинтересованных лиц или их представителей, сведения об извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, отсутствуют (т. 1 л.д. 128).

Поскольку в материалах межевого плана отсутствуют сведения о принятом решении общего собрания членов СНТ «Меридиан» о передачи части проезда по улице № в собственность ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер в нарушение Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отмежевал часть земель общего пользования (проезд по улице №), занятых газопроводом, принадлежащим ФИО2 в границах точек н2-н3-н4-н5-н6-н2 (т. 1 л.д. 127) и присоединил к земельному участку с кадастровым номером №

Кроме того, кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что фактически при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка ответчика, выход на земельный участок им не осуществлялся, межевание произведено по точкам координат, указанным ему геодезистом, с которым он работал на возмездной основе, сообщения об уточнении границ земельного участка и необходимости их согласования собственникам смежных земельных участков не направлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Челябинское БТИ» ФИО14 не соответствует требованиям ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 1, ч. 4 ст. 14, п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».В результате допущенных кадастровым инженером нарушений закона при уточнении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, изменена конфигурация земельного участка, произведен захват земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Меридиан» нарушены права собственника смежного земельного участка, в частности ФИО1 

Для разрешения спора по существу, судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО15 (т. 1 л.д. 231-278).

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 3-102):

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежная с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. не соответствует координатам смежной границы исследуемого земельного участка внесенным в ЕГРН. Причиной послужившей возникновению несоответствия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, и внесенных в ГКН, фактическим границам при его фактическом использовании послужило нарушение кадастровым инженером ФИО5 требований ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года 3 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также, требований п. 25 «Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412» (т.2 л.д. 78);

- границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск

<

адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, налагаются (пересекают) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому использованию.

Координаты наложения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, представлены в «Ведомости вычисления» (т. 2 л.д. 78). Площадь наложения составляет ? кв.м.

Причиной послужившей возникновению наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № при фактическом использовании, стало несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, полученных при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № при его фактическом использовании (т. 2 л.д. 78-79);

- наличие реестровой ошибки, связанной с устранением наложения земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, экспертом обосновано. 

Исправление реестровой ошибки связанной с устранением наложения по первому варианту приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь земельного участка составит – ? кв.м., что соответствует требованиям статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как, уменьшение площади не превышает – 5%. В заключении указаны координаты характерных точек границ, подлежащих снятию с кадастрового учета и предлагаемые координаты характерных точек смежной границы для ГКУ.

Исправление реестровой ошибки связанной с устранением наложения по второму варианту, приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь земельного участка составит – ? кв.м., которая будет отличаться от площади земельного участка, имеющейся в ЕГРН, на 5,7%. Учитывая, что произошел захват части земель общего пользования, которую необходимо вернуть СНТ «Меридиан», то уменьшение площади земельного участка, приобретенного ФИО2 в размере ? кв.м., не происходит, его права не нарушаются. В заключении указаны координаты характерных точек границ, подлежащих снятию с кадастрового учета, предлагаемые координаты характерных точек смежной границы для ГКУ (т. 2 л.д. 79-80).

При оценке заключения эксперта, суд исходит из того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для дачи разъяснений и дополнений по проведенной экспертизе судом был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО15, который при даче разъяснений в качестве эксперта, проводившего экспертизу, указал, что им предложено два варианта устранения реестровой ошибки, так как вносить изменения можно только в рамках заявленных требований. По сведениям в ГКН о конфигурации земельного участка от точки 1 представлены не только по земельному участку, который был приобретен ответчиком, но и по части участка, которую он фактически присвоил из земель общего пользования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный земельный участок был приобретен ответчиком, поскольку нет документов о проведении собрания садоводом. Согласно договору был приобретен земельный участок площадью ? кв.м., в результате межевания площадь земельного участка увеличилась. Действующее законодательство предусматривает порядок устранения реестровых ошибок, путем внесения изменений в ГКН, поэтому предложено два варианта устранения ошибки. По факту ответчику уже построено здание со смещением. Ранее существовавшая фактическая граница из сетки-рабицы в настоящее время не существует. От ранее существовавшей фактической границы из сетки рабицы осталась одна точка 3 в виде столба, к которому привязан забор из сетки рабицы, это точка на пересечении 4 участков, столб, сопряжающий границы 4 смежных участков. За счет возведенного ответчиком здания, точка смещена, поэтому определил три точки. Дата постройки не известна. В заключении указано, что фактическая граница существует менее 15 лет. Определил фактически смежную границу по стене здания. Точку 2 определил там, где мне указали местонахождение столба, сейчас он отсутствует. Фактическая граница с точкой 2 на 

<

адрес> определена. Точки 1-6 это фактическое землепользование, это граница, закрепленная на местности объектами средств искусственного происхождения, там идет забор, каменная стена здания, между точками 4 и 5 прямая граница. Точка 5 – это столб. Угол здания в точке 2 – это фактическая граница. Со слов сторон было установлено, что смежная граница была обозначена забором, состоящим из металлических столбов и сетки рабицы. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие наличие данного забора. Ответчик также показал точку, где ранее находился столб и был снесен ФИО2, здание было построено фактически по существовавшей ранее границе со смещением здания в сторону земельного участка истицы. При проведении натурного обследования установлено, что от бывшей фактической границы, обозначенной столбом и рабицей, отступления в размер 1 метра не было. Кроме того, заводя газопровод, выход трубы ФИО2 выполнил на земельном участке истицы. Сведения в ЕГРН внесены с ошибками, их необходимо исправлять. Площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца составляет ? кв.м. Есть схема расположения газопровода, точка выхода газопровода соприкасается со смежной границей, сведения о которой внесены в единый кадастр. По факту эта точка находится в границах участка №, на участке истца, это установлено геодезической съемкой. Выход газопровода относительно стены дома, если смотреть со стороны 

<

адрес>, расположен слева относительно металлического столба, являющегося опорой для забора и профнастила, выход газопровода относительно 

<

адрес> находится за металлическим забором и расположен в границах участка истца. Причины приведшие к ошибке – ФИО2, в качестве председателя СНТ сам согласовал себе границы, кадастровый инженер не согласовывал смежные границы с собственниками земельных участков. У ФИО2 земельный участок стал больше на ? кв.м., участок ФИО1 уменьшился на ? к.м. Это ложится в погрешность. Во втором варианте исправления реестровой ошибки точки н3 и н4 почти одинаковые, точки н4 это угол здания, а н3 это забор, который примыкает к зданию.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом он и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении границы земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства с отступлением от фактических существующих на местности границ данного участка, что свидетельствует о допущении реестровой ошибки в сведениях. В результате подобной ошибки определенные при межевании поворотные точки границ участков не имеют привязки к фактически используемому правообладателем земельному участку, не соответствуют фактическому местоположению границ данных участков.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости была воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, и выразившаяся в невыполнении геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (забором), в несогласовании смежной границы между указанными участками с собственником земельного участка с кадастровым номером №, данное обстоятельство является препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка, то в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» суд приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка и наличии оснований для исправления этой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в описание местоположения смежной границы этих земельных участков и установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку в ЕГРН внесены сведения о части земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Меридиан», сформированного под место расположения трубы газопровода, принадлежащего ФИО2, то эксперт предлагает два варианта исправления реестровой ошибки.

Так, по первому варианту эксперт предлагает снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № точку 3 (

<

кооринаты ); внести в ЕГРН следующие координаты характерных точек: точку н1 координаты 

По второму варианту эксперт предлагает исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №: координаты внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом квадратической погрешности 0,1 метра, следующие координаты характерных (поворотных) координаты 

Оценивая, представленные суду варианты исправления реестровой ошибки, суд исходит из того, что первый вариант исправления реестровой ошибки связан только с исковыми требованиями в отношении наложения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям в НГРН, на границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию.

Учитывая, что второй вариант исправления реестровой ошибки связан со снятием с кадастрового учета координат части земельного участка, принадлежащего землям общего пользования СНТ «Меридиан» и с исковыми требованиями в отношении наложения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям в ЕГРН, на границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, земельный участок ответчика приобретает прямоугольную форму, то есть соответствует первоначальным документам на земельный участок, то суд полагает, что указанный вариант устраняет нарушения права истца на пользование землями общего пользования, находящихся в садовом товариществе, в связи с чем принимает его во внимание.

При уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом предельно допустимой погрешности определения площади, площадь должна быть ? кв.м., что не соответствует требования ст. 61 «Порядка исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вместе с тем, учитывая, что произошел захват части земель общего пользования, которую необходимо вернуть СНТ «Меридиан», то уменьшение площади земельного участка, приобретенного ФИО2 в размере ? кв.м. не происходит, его права не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № и фактической границе земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в координатах характерных точек: координаты 

Доводы истца о несогласии с установкой точки 2 по стене здания и необходимости установить границу в указанном месте по точке, поименованной им в иске н3, не могут быть приняты во внимание, поскольку координаты указанной точки какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку истец о проведении межевания земельного участка ответчика в 2012 году не извещался, акт согласования не подписывал. О нарушенном праве истец узнал в 2017 году из отказа кадастрового инженера подготовить межевой план по результатам межевания земельного участка истца. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Утверждения ответчика об отсутствии нарушений прав истца опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно заключению эксперта границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, налагаются (пересекают) границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по фактическому использованию. Площадь наложения составляет 7,5 кв.м. При этом, суд отмечает, что указанное обстоятельство является препятствием для истца в уточнении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что установление смежной границы в координатах и поворотных точках, указанных экспертом, возможно только после письменного решения о согласовании сетевых организации, в т. ч. АО «Челябинскгоргаз», поскольку по смежной границе проходит выход подземного газопровода, газопровод в указанной части передан на баланс ответчика, следовательно, данная часть земельного участка не может быть передана истцу без согласования с АО «Челябинскгоргаз», подлежат отклонению. 

Как усматривается из письменных материалов дела, газопровод не закоординирован на местности, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о расположении подземного газопровода вдоль смежной границы земельных участков не представлено. Из пояснений эксперта следует, что выход газопровода относительно стены дома, если смотреть со стороны 25 улицы расположен слева, относительно металлического столба, являющемуся опорой для профнастила, отделяющего 25 улицу, находится за металлическим забором и расположен в границах земельного участка истца. Согласно представленным ответчиком документов, проект газопровода не согласован (т. 2 л.д. 147-154). Доказательства, свидетельствующие о согласовании месторасположения выхода газопровода с правлением СНТ, как владельцем земель общего пользования, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Челябинскгоргаз» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стороны договорились о том, что исполнитель принимает на себя обязательства производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их. Адрес домовладения, в котором размещено газовое оборудование, техническое обслуживание: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 137-141). Предметом договора №, заключенного между ФИО2 9заказчик) и АО «Челябинскгоргаз» (исполнитель) являются услуги по пуску газа во внутридомовые сети газопотребления на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 лд. 142-143). По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Новатэк Челябинск и ФИО2, следует, что Новатэк обязуется поставлять природный газ на коммунально-бытовые нужды потребителя для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, имеющему в собственности помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 144-145). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов высокого и низкого давления между ОАО «Челябинскгоргаз» и частным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе частного лица ФИО2 находится подземный газопровод низкого давления Ду 63ПЭ,57 мм, от места врезки в газопровод низкого давления Ду89мм частного лица ФИО12, до ввода в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 246).

Таким образом, из представленных документов, не представляется возможным установить, что с сетевой организацией было согласовано месторасположение спорного газопровода и необходимость согласования его расположения с сетевой организацией. Из буквального толкования данных договоров следуют обязательства АО «Челябинскгоргаз» по поставке газа в помещение, расположенное на земельном участке ответчика, а также обязательства по размещению и обслуживанию газового оборудования в помещении, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Вместе с тем, при выезде суда на земельный участок установлено, и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику имеются два строения: одно из них располагается на противоположной стороне от спорной смежной границы, второе располагается воль спорной смежной границы и по стене которого экспертом установлена смежная граница. Доказательств регистрации права собственности на указанные объекты, как объекты недвижимости, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, не представляется возможным достоверно установить к какому строению подведен данный газопровод, а также относительно какого строения заключены вышепоименованные договоры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек: номер точки 3 координаты 

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом квадратической погрешности 0,1 метра, следующие координаты характерных (поворотных) точек: координаты 

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной ? кв.м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> при величине средней квадратической погрешности положения характерной точки границы земельного участка 0,1 кв.м., в координатах характерных точек: координаты 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И