Судья Железный А.К. Дело № 33-47564/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-014431-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Лотан» на определение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Лотан» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Лотан» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба направлена в суд 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика 

<

данные изъяты> и получена им 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 

<

данные изъяты>.

Установив, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Лотан» пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.