Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 06 февраля 2019 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по , жалобу ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление № от д.м.г. Главного государственного ветеринарного инспектора Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным государственным ветеринарным инспектором Д, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным в отношении неё постановлением не согласна, в виду того, что д.м.г. она представляла имеющуюся у неё в собственности корову в возрасте 3 лет (бирка №) в ..... ветеринарную лечебницу для проставления прививок и отобрания пробы крови для исследования на туберкулез. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено д.м.г., копию постановления ФИО1 получила д.м.г., что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции. Жалоба ФИО1 направлена в суд через Почту России д.м.г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что у неё действительно имеется корова в возрасте 3 лет, № бирки №. В д.м.г. она предоставляла корову для отбора крови на исследование на туберкулез. Она знает, что обязана предоставлять корову один раз в год для обследования на туберкулез и два раза в год на прививки от кровососущих насекомых. Осенью ..... года корову на обследование не предоставляла, так как о такой необходимости не знала. За данное нарушение она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, постановление получила и его не обжаловала, штраф не оплатила. Требование о предоставлении животного на отбор проб на руки не получала, уведомлялась только устно по телефону. О составлении протокола об административном правонарушении была уведомлена заранее, но не присутствовала, уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не полчала. Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. получила по почте д.м.г.. Требование ветеринара не выполнила, так как корову водит на обследование только весной, осенью животное стоит в «стайке». 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный ветеринарный инспектор Д, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что необходимость предоставлять КРС регламентирована Ветеринарными правилами 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», пункт 5.7 которых гласит, что граждане – владельцы животных, предоставляют животное на обследование 2 раза в год: весной перед выгоном на выпас и осенью перед постановкой на зимнее содержание. У ФИО1 имеется корова в возрасте 3 лет, которую ей необходимо было предоставлять на выявление аллергических реакций 2 раза в год, данную обязанность она не выполнила, место и время с ветеринарной службой не согласовала. При туберкулинизации составляется акт выполненных работ, с указанием кто, когда и сколько голов скота привёл, какие пробы проведены. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась заказным письмом по адресу: , однако на составление протокола не явилась. По номеру почтового идентификатора он отследил, что была неудачная попутка вручения, поэтому он при вынесении постановления воспользовался положениями КоАП РФ, предусматривающими, что лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту жительства. Административное наказание было назначено в минимальном размере. ФИО1 по телефону ему пояснила, что корову заколола, однако ветеринара не вызвала. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрены, в числе основных задач ветеринарии в Российской Федерации, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту – федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного нормой вышеуказанной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нём срок, считается совершённым по истечении этого срока. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.Согласно преамбуле Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 «3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез» санитарные и ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; представлены методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции. Настоящие Правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 5.7 названных Правил, в целях контроля благополучия поголовья скота руководители хозяйств, владельцы животных и ветеринарные специалисты обязаны обеспечить ежегодное проведение во всех хозяйствах и населенных пунктах клинических осмотров и плановых поголовных туберкулинизаций животных, в том числе, для коров и быков-производителей - два раза в год: весной, перед выгоном на пастбище, и осенью, перед постановкой скота на зимнее содержание, а молодняка крупного рогатого скота (начиная с 2-месячного возраста) и скота откормочных групп – один раз в год. 

В соответствии с п. 4.5 Правил контроль за выполнением в хозяйствах и населенных пунктах мероприятий по профилактике и борьбе с туберкулезом животных осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы областей, краев, республик.

Как следует из материалов дела, д.м.г. ФИО1 должностным лицом Главным госветинспектором Комитета госветнадзора Д по месту жительства было направлено требование № о предоставлении в срок до д.м.г., предварительно согласовав дату, время и место исследования с заведующим ..... ветеринарной лечебницей, принадлежащего ФИО1 крупного рогатого скота в возрасте 2-х месяцев и старше, для проведения исследования на туберкулез, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», Закона Томской области № 182-ОЗ от 12.10.2005 «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия», п. 5.7 ВП 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» (л.д. 39). 

Указанное требование вынесено уполномоченным должностным лицом, не опротестовано и не обжаловано, и является законным.

В связи с невыполнением требования № от д.м.г., уполномоченным должностным лицом д.м.г., в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

д.м.г. Главным государственным ветеринарным инспектором Д вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что она в нарушение ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1 Требования главного государственного ветеринарного инспектора Комитета государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии № от д.м.г., в срок до д.м.г. не предоставила принадлежащий ей крупный рогатый скот в возрасте 2-х месяцев и старше для исследования на туберкулез, предварительно согласовав дату, время и место исследования с заведующим ..... ветеринарной лечебницей (л.д.46). 

Факт не выполнения требований должностного лица ФИО1 не оспаривается.

В разделе 3 «Ветеринарно-профилактические мероприятия» Ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства (подворья) серии № указано, что принадлежащая ФИО1 корова в возрасте 3 лет, бирка №, д.м.г. и д.м.г. была обследована на лейкоз, бруцеллез, туберкулез, сибирскую язву, эмкар, результаты - отрицательные; осенью животное на обследование не водили (л.д. 9-11). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что они с женой ФИО1 содержат корову в возрасте 3 лет, № бирки №. Паспорт животного выдан на имя жены, хотя уход за коровой осуществляет он сам, жена только доит. Для исследования на туберкулез корову предоставляли только один раз – весной, осенью ..... года корову не водили. Ему с ФИО1 не было известно, что по Правилам скот нужно предоставлять для отбора проб на туберкулез два раза в год, никаких документов они по почте не получали. ФИО1 за непредставление коровы на исследование на туберкулёз ранее уже привлекалась к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ, за что ей был назначен штраф в размере 500 рублей. После привлечения к административной ответственности ФИО1 корову на туберкулинизацию не водила, ветеринарный участок их заранее не извещал о том, когда и в какое время в деревню приедут ветеринарные врачи для осмотра. 

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о невыполнении ФИО1 в установленный срок законного требования лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, в связи с чем, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 о неполучении ею требования № от д.м.г. опровергаются представленными материалами, а именно уведомлением о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции № (л.д. 40), кроме того, как сама ФИО1, так и её супруг Т в судебном заседании указали, что фактически проживают по адресу: , по данному адресу они содержат корову, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом хозяйства (подворья) №; также ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что лично получила д.м.г. копию постановления должностного лица от д.м.г., направленную ей по адресу: . 

Таким образом, Главный государственный ветеринарный инспектор Д при рассмотрении дела об административном правонарушении тщательно проверил все обстоятельства дела об административном правонарушении и, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении упомянутого правонарушения, факт которого она не отрицает, и не могут быть отнесены к основаниям освобождения от административной ответственности за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора. Доводы о незаконности требований отклоняются судом как не основанные на законе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором Д, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.М. Дайнеко

.

.