Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Конаково 29 мая 2017 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47км/ч, двигаясь со скоростью 107км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой указанное постановление пояснив, что правонарушение он не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им был продан и передан покупателю ФИО5, который в момент фиксации административного правонарушения управлял вышеназванным автомобилем. Просит отменить постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, а заинтересованное лицо ФИО5 извещался надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № № работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу: 

<

адрес> со скоростью 107км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на основании договора купли-продажи у ФИО5 

Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств следует, что ФИО1 продал вышеназванный автомобиль гражданину ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. 

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью обсуждения виновности иного лица за истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Колесникова