Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании сделок: договора купли- продажи транспортного средства марки BMW530dx Drive, VIN №, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи транспортного средства марки MERCEDES BENZ 223602, VIN №, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом было принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №), в ходе рассмотрения которого ФИО3 совершил продажу совместно нажитого имущества: ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки BMW530dx Drive, ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ-223602 его матери ФИО2 Истец считает сделки недействительными, мнимыми и не соответствующими закону, поскольку они были совершены в период брака и при отсутствии согласия другого супруга на их совершение; покупатель ФИО2 знала о наличии спора в суде по указанным транспортным средствам и, что они были приобретены супругами в период брака; ФИО3 продолжает пользоваться данными транспортными средствами, ответчик не участвует в их эксплуатации и расходов по их содержанию не несет. Сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, являются мнимыми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные ею исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить, поскольку сделки: договоры купли- продажи автомобилей марки BMW530dx Drive и MERCEDES BENZ 223602 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми. Спорные автомобили были приобретены супругами ФИО10 во время брака. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № о разделе ФИО10 совместно нажитого имущества, судом не было разрешено ходатайство истицы о наложении ареста на данные транспортные средства, в связи с чем до принятия судебного решения ФИО3 ими распорядился, продав матери. По решению суда по делу № автомобили были переданы в собственность ФИО3, который должен ФИО1 выплатить ? долю их стоимости, а именно 1090500 рублей. Предполагая неизбежное обращение взыскания на спорное имущество, ФИО3 распорядился автомобилями путем заключения договоров купли- продажи автомобилей со своей матерью, однако сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку автомобили находятся в пользовании ФИО3, а не ответчика, а потому имеются основания для признания договоров купли- продажи недействительными по основаниям их мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено возражение (л.д. 61-62), согласно которому требования иска она не признает, т. к. истец не является стороной по оспариваемым сделкам и не является собственником имущества, явившегося их предметом, в связи с чем, не вправе заявлять требование об их недействительности; истец не указывает нормы действующего законодательства, которыми ей предоставлялось бы право на оспаривание сделок. Договора купли- продажи не нарушают права и законные интересы ФИО1, доказательства таких нарушений отсутствуют. Неисполненных обязательств перед ФИО1 у ФИО3 не имеется, он не является должником, а истец его кредитором. Истец при разделе имущества супругов не претендовала на спорные автомобили, просила суд оставить их в собственности ФИО3, что и было учтено судом при принятии по гражданскому делу № решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Истец не приводит доказательств мнимости сделок. Автотранспортные средства используются как самой ФИО2 (например для поездок на работу в 

<

адрес>), так и ее супругом ФИО5, которым автобус MERCEDES-BENZ-223602 используется в его предпринимательской деятельности. ФИО3 также иногда пользуется автомобилями принадлежащими матери, что не запрещено законом и допустимо в интересах семьи.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск не признала, показав, что ее доверители просят в иске отказать, при этом учесть, что в подтверждение реальности сделок купли- продажи автомобилей марки BMW530dx Drive и MERCEDES BENZ 223602, ими представлены договоры купли- продажи и доказательства государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, а так же реального фактического использования покупателем указанного имущества. Истец не представила доказательств отсутствия реального исполнения сделок и отсутствия у их сторон волеизъявления на их совершение. Доказательств мнимости сделки, доказательств, опровергающих факт исполнения договоров ответчиком и третьи лицом и доказательств наличия злоупотребления правом с их стороны также не представлено. Ссылка истца на то, что отчуждение транспортных средств было произведено ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу № с целью сокрытия имущества от дальнейшего обращения на него взыскания, является предположением истца не подкреплённым никакими доказательствами, арест на спорные автомобили при разделе имущества наложен судом не был. Истцом не доказано отсутствие возможности взыскания присужденных денежных средств в ином порядке. На момент сделок спорные автомобили были оформлены на ФИО3, не были обременены правами третьих лиц, не подвергнуты аресту, запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом не был наложен, ввиду чего, ФИО3 был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. 

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). 

Статьей 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности граждан, предусмотрена возможность гражданина совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах. 

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки BMW530dx Drive, VIN №, гос. номер № (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ-223602,VIN №, гос. номер № (л.д. 60). Право собственности ФИО2 на данные транспортные средств зарегистрировано органами ГИБДД, что отражено в их ПТС (л.д. 107-112).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о признании вышеуказанных сделок недействительными, как мнимые и применении последствий их недействительности. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; данное требование независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость сделки по отчуждению имущества в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. 

Истцом ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW530dx Drive и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MERCEDES BENZ 223602, стороны не намеревались их исполнять, а также и того, что оспариваемые сделки не были исполнены (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №), ФИО3 был подан встречный иск с такими же требованиями. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым имуществом ФИО10 следующее имущество: автомобиль BMW 530dx Drive, стоимостью 3180000 рублей; автомобиль NISSAN MURANO гос.номер №, стоимостью 3499000 рублей; автобус MERCEDES-BENZ 223602, стоимостью 2500000 рублей. Произведен раздел имущества. Переданы ФИО3 и признано за ним право собственности на автомобиль BMW 530dx Drive и автобус MERCEDES-BENZ 223602, передан ФИО1 и признано за ней право собственности на автомобиль NISSAN MURANO, право собственности ФИО3 на который прекращено. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1090500 рублей. Встречный иск ФИО3 к ФИО8 о взыскании 1146856 рублей в качестве ? доли в общих банковских вкладах и на накопительных счетах в ПАО Сбербанк, оставлен без удовлетворения (л.д. 126-134). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время дело находится в Первом кассационном суде общей юрисдикции 

<

адрес>, л.д. 138-139).

Показания представителя ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что автомобилем марки NISSAN MURANO гос. номер № пользовалась ФИО1, тогда как автомобилями марки BMW530dx Drive, гос. номер № и марки MERCEDES BENZ 223602, гос. номер № пользовался ФИО3, в связи с чем при разделе имущества супругов истец не претендовала на спорные автомобили, просила суд оставить их в собственности ФИО3, что и нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждены текстом решения, вступившего в законную силу.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО3 имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, т. к. арест на спорные автомобили не был наложен, представителем истца ФИО4 не оспаривались, более того он подтвердил, что при подаче иска в суд его доверитель ФИО1 обращалась к суду с ходатайством о наложении ареста, в том числе на спорные транспортные средства, однако меры по обеспечению иска его доверителя по наложению ареста на автомобили марки BMW530dx Drive и марки MERCEDES BENZ 223602 судом не были приняты по неизвестным ему причинам.

Показания представителя истца ФИО4 о том, что нет доказательств, подтверждающих передачу денежных средств при заключении договоров купли- продажи автомобилей, что ставит под сомнение сделки, опровергаются показаниями представителя ответчика и третьего лица ФИО6, показавшей, что расчет по сделкам произведен, претензий у сторон договоров друг к другу нет.

Согласно текстов оспариваемых договоров продавец ФИО3 передает в собственность, а покупатель ФИО2 принимает транспортные средства - автомобили марки BMW530dx Drive и марки MERCEDES BENZ 223602 и уплачивает их стоимость; право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания договоров. Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договоров расчет уже произведен, договоры стороны считают заключенными, эти договоры вступили в силу. Указанные выше условия договоров подлежат учету судом при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Довод ФИО4 о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, истцом не представлено, таких требований стороной истца не заявлялось. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договорам не передавались, поскольку сами стороны сделок определили, что расчет произведен, взаимных претензий по поводу исполнения условий договоров купли-продажи, стороны друг к другу не предъявляют.

Ссылка ФИО1 на то, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми, так как по решению суда по делу № ФИО3 должен выплатить ей ? долю стоимости автомобилей, а именно 1090500 рублей, однако предполагая обращение взыскания на спорное имущество, ответчик распорядился автомобилями путем заключения договоров купли- продажи автомобилей со своей матерью, по мнению суда, не обоснована и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из исследованных материалов, по гражданскому делу № ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежных средств в размере 1090500 рублей- это компенсация разницы передаваемого при разделе сторонам имущества. Исполнительный документ передан взыскателем на исполнение в Егорьевский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем ФИО1 (л.д. 79-80). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 (л.д. 114), который работает с января 2023 года у ИП ФИО9 (л.д. 119-120).

Как показала представитель ответчика ФИО6, ФИО3 иногда пользуется автомобилями принадлежащими его матери, что не запрещено законом и допустимо в интересах семьи, однако спорные автотранспортные средства используются как самой ФИО2, например для поездок на работу в 

<

адрес>, так и ее супругом ФИО5, которым автобус MERCEDES-BENZ-223602 используется в его предпринимательской деятельности, что нашло подтверждение: в фотоснимках о превышении скоростного режима водителем автомобиля марки BMW530dx Drive, гос. номер №, ФИО2 на автодорогах городских округов Егорьевск и Шатура (л.д. 63-67); выпиской ЕГРИП в отношении ФИО5, имеющего основной вид деятельности- 49.2. деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д. 115-118); справкой ИП ФИО5 о том, что автобус- автомобиль марки MERCEDES BENZ 223602, используется им в предпринимательской деятельности для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 68).

Согласно постановлений судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства на основании исполнительных листов по гражданским делам Егорьевского городского суда № и № по взысканию с него алиментных обязательств в пользу ФИО1, были окончены, т. к. должник работает и копия исполнительных документов была направлена по месту получения дохода должника для удержания (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, полагает заявленные ФИО1 требования о признании мнимыми сделок договоров купли- продажи автомобилей марки BMW530dx Drive и MERCEDES BENZ 223602 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, опровергающие доводы истца о мнимости сделки. Судом не установлено наличие злоупотребления как стороной ответчика, так и третьим лицом - участниками гражданско-правовых отношений - своими правами при совершении сделок, мнимость сделок. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договоров купли- продажи транспортных средств по изложенным выше доводам и возвращения указанных автомобилей в собственность ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделок: договора купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата) марки BMW530dx Drive, VIN № и договора купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата) марки MERCEDES BENZ 223602, VIN №, заключенных между ФИО2 и ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата указанных транспортных средств ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.