дело 2-29/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Малиновской Т.В.,

с участием 

представителя истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-29/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Лесной районный суд Тверской области с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от 27.03.2013 г. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 17.9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8 % годовых. В соответствии с п. 3.10 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 06.11.2018 г. образовалась просроченная задолженность за период с 02.09.2017 г. по 06.11.2018 г. согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 125 735,44 руб.; просроченные проценты - 16 664,08 руб.; неустойка - 9 417,97 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 24.04.2017 г. ФИО1 умерла. Согласно сведениям, полученными Банком, предполагаемым наследником по закону умершей, является ФИО3 Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений, представитель истца просит: взыскать с наследников и/или из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 02.09.2017 г. по 06.11.2018 г. по банковской карте № в размере 151 817,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 125 735,44 руб.; просроченные проценты - 16 664,08 руб.; неустойка - 9 417,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,35 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, в судебных прениях просил взыскать указанную в исковом заявлении сумму с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки, пояснил, что он кредитной картой своей супруги не пользовался, длительное время находился на лечении, имеет инвалидность 1 группы, его дочь ФИО8 осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, полученной в ПАО Сбербанк ФИО1

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении на получение кредитной карты от 27.03.2013 г. ФИО1 просит ПАО Сбербанк открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей, указывает, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять; ФИО1 предоставлена информация о полной стоимости кредита (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно информации операционного управления Среднерусского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 24.04.2017 г. у ФИО1 по карте № имеется задолженность в размере 159 731, 22 руб.; на 06.10.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 125 735, 44 руб., общая сумма задолженности 129 956, 72 руб. (л.д. 110-111).

24.09.2018 г. ПАО Сбербанк направил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 38-39).

В соответствии с заявлениями от 24.06.2017 г., от 24.10.2017 г. ФИО3 нотариусом Лесного нотариального округа ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56-63).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом и земельные участки (л.д. 64-67).

Из ответа нотариуса Лесного нотариального округа НП Тверской области от 05.03.2019 г. № 52 следует, что наследником имущества ФИО1 является ФИО3 (л.д. 50).

Нотариусом Лесного нотариального округа НП Тверской области 28.04.2018 г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о наличии обязательств наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от 27.03.2013 г. перед ПАО Сбербанк (л.д. 73).

Согласно ответам главного специалиста регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 05.04.2019 г., от 09.04.2019 г. кредитная банковская карта №, выпущенная на имя ФИО1, заблокирована (приостановлено действие) по инициативе держателя 22.05.2017 г., 07.07.2017 г. статус кредитной банковской карты изменен на «Смерть держателя»; по факту изменения статуса контракта осуществляется процедура технического ограничения на совершение операций с использованием банковской карты, предусматривающая отказ банка от предоставления авторизации независимо от расходного лимита или каких-либо других условий (л.д. 104-105).

В заявлении от 06.10.2017 г. ФИО8 сообщает ПАО «Сбербанк России» о смерти ФИО1, прилагая свидетельство о смерти; просит сделать отметку об урегулировании задолженности по кредитной карте (отмена начисления неустоек; на данном заявлении имеется запись о том, что свидетельство о смерти принято в работу, неустойки будут приостановлены (л.д. 106).

Судом исследованы: общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы ПАО Сбербанк (л.д. 15-18), история остатков по договору № (л.д. 19-33), расчет задолженности по карте № (л.д. 9-12), заявление ФИО6 об отказе от наследства (л.д. 68), уведомление нотариуса от 03.07.2017 г., направленное в адрес ФИО8 (л.д. 69), претензия ПАО Сбербанк от 09 апреля 2018 г. № 39/52-8607/04_16 и ответ нотариуса Лесного нотариального округа от 09.04.2019 г. (л.д. 71-72), справка ФИО3 об инвалидности (л.д. 75), информация ГУ ОПФР по Тверской области от 02.04.2019 г. № 21-05/3179 (д.д. 98), отчет по кредитной карте (л.д. 112-197).

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства Российской Федерации и собственных выводов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2013 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

В соответствии с заявлением ФИО1 открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей.

До апреля 2017 года просрочек по кредитной карте, выданной ФИО1, не имелось и лимит кредитования Сбербанком был увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, имея на указанную дату перед ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 156 402 рубля 93 коп.

Дочь ФИО1 ФИО8 в мае 2017 года обратилась в Банк с просьбой заблокировать кредитную карту, что ПАО Сбербанк и было сделано 22.05.2017 г. 

До сентября 2017 года ФИО8 ежемесячно осуществляла погашение задолженности, имеющейся у ФИО1 на 24.04.2017 г., путем перечисления денежных средств на открытый на имя ФИО1 расчетный счет №.

С сентября 2017 г. по 06.11.2018 г. в связи прекращением выплат по кредиту, по счету кредитной карты, выданной ФИО1, образовалась задолженность в размере 125 735 рублей 44 коп. по основному долгу, 16 664 рублей 08 коп. в виде просроченных процентов.

Также установлено, что наследником имущества ФИО1 является её супруг ФИО3, который принял наследственное имущество в установленные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 указанного Постановления).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, поскольку ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, именно на нём лежит обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем от ПАО Сбербанк, и уплате процентов на эту сумму.

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании со ФИО3 неустойки в размере 9 417,97 руб., образовавшейся за период с 02.09.2017 г. по 06.11.2018 г.

ФИО3 в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию со ФИО3 неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, нахождение ответчика в связи с наличием тяжелого заболевания на стационарном лечении, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника.

Ответчик ФИО3, принявший наследство после смерти своей супруги, длительное время находился в больнице, является инвалидом 1 группы, получает страховую пенсию по инвалидности и единовременную денежную выплату, длительность неисполнения обязательств перед ПАО Сбербанк связано, в том числе с невозможностью осуществления соответствующих выплат по причине болезни.

Суд также учитывает тот факт, что о смерти держателя карты ФИО1 ПАО Сбербанк было известно 22.05.2017 г., а исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 02.09.2017 г. по 06.11.2018 г., предъявлено в Лесной районный суд Тверской области 27.02.2019 года.

Поскольку как установлено в судебном заседании кредитная карта, выпущенная на имя ФИО1, была заблокирована 22.05.2017 года, указанной кредитной картой наследник ФИО3, а также денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, он не пользовался и не мог пользоваться, никаких преимуществ он не извлек, его поведение нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах размер неустойки, заявленной Банком к ФИО3, подлежит снижению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 02.09.2017 г. по 06.11.2018 г. по банковской карте № в размере 143 399 (ста сорока трёх тысяч трёхсот девяноста девяти) рублей 52 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 125 735 (ста двадцати пяти тысяч семисот тридцати пяти) рублей 44 коп.;

- просроченные проценты в размере 16 664 (шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти четырёх) рублей 08 коп.;

- неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Произвести зачет уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 4 236 (четырёх тысяч двухсот тридцати шести) рублей 35 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 (четырёх тысяч двухсот тридцати шести) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 года.