Дело № 1-40/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

20 января 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Симаковой А.Н. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Алферовой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., – 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 09 часов 35 минут до 11 часов ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос, осознавая то, что сообщает в правоохранительные органы ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, достоверно зная о том, что в отношении него преступных действий не совершалось, находясь в помещении отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области, расположенного по адресу: Адрес обратился к оперативному дежурному указанного отдела, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что Дата примерно в Адрес двое неизвестных лиц под угрозой применения насилия похитили из автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер принадлежащее ему имущество: сумку с деньгами в сумме 36 300 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 6» стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 800 рублей, а также рюкзак с личными вещами, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. От ФИО1 в установленном законом порядке в служебном кабинете Номер отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области следователем следственного отдела было принято соответствующее заявление. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался. Дата заявление ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области за Номер, после чего в результате проведенной в порядке ст.145-146 УПК РФ проверки установлено, что ФИО2 заявил о несуществующем в действительности факте грабежа. По результатам проверки Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, изложенному в заявлении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Ермилова Л.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Алферова Е.П. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94), по местам жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.89, 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (л.д.96).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему избранной на предварительном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения и отмене ее по вступлению приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.78-80), после чего отменить. 

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки от Дата Номер на 43 листах, находящийся в уголовном деле (л.д.60), – хранить в уголовном деле; рюкзак «Adidas», кроссовки, ключ от замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области (л.д.65), – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин