Дело № 1-170/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «30» ноября 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственных обвинителей Панфилова Ю.А., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Григорьева Г.А., представившего ордер № от 12.04.2017 г.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

а также с участием представителя потерпевшего Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2015 года по 20.10.2016 г., более точная дата и время не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, путем найма посторонних лиц, введя последних в заблуждение относительно собственника строений, и используя специальную технику, находящуюся в его пользовании, с целью обращения строительных материалов в свою собственность, осуществил полную разборку принадлежащих ООО «Спектр» зданий, общей стоимостью 1717000 рублей, а именно: нежилого двухэтажного кирпичного административного здания штаба площадью 1158,4 кв.м. (кадастровый №) стоимостью 1575000 рублей, нежилого здания КПП площадью 68,3 кв.м. (кадастровый №) стоимостью 118000 рублей, нежилого здания пункта заправки ГСМ, площадью 16 кв.м. (кадастровый №) стоимостью 24000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а затем, руководствуясь корыстными побуждениями, стал тайно похищать строительные материалы различного наименования, а именно: кирпич белый, железобетонные блоки, железобетонные плиты перекрытия, полученные от разбора вышеуказанных зданий, которыми распоряжался по своему усмотрению. Однако, преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность по демонтажу зданий штаба, КПП и пункта заправки ГСМ была обнаружена и пресечена конкурсным управляющим ООО «Спектр» Ч 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с начала 2014 г. он работал в ООО «Спект» разнорабочим. В его обязанности входила организация тепла в двухэтажном административном здании, расположенном на территории ООО «Спектр», поскольку в нем, с разрешения руководителя ООО «Спектр» М проживал сотрудник ООО «Спектр» П Также он арендовал гаражи на территории ООО «Спектр», где производил ремонт автомобилей. С конца лета 2015 г. он по поручению П нанял для осуществления разборки зданий ООО «Спектр» Э, ФИО18 и Ж С разрешения Я он продавал строительные материалы, полученные от разборки зданий, а именно: кирпич, бетонные блоки и плиты перекрытия. Стоимость строительных материалов определялась им по среднерыночной стоимости бывших в употреблении строительных материалов. Деньги от продажи вышеуказанных строительных материалов, за вычетом стоимости оказанных им услуг по перевозке строительных материалов покупателям и стоимости услуг рабочих, он передавал П В октябре 2016 г. он узнал, что в отношении ООО «Спектр» ведется конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Ч выдал ему доверенность на продажу строительных материалов и заключил с ним договор хранения. Также показал, что при его участии были сняты плиты перекрытия со второго этажа здания штаба, отбиты кирпичи, вытащены бетонные блоки в количестве 60 штук, которые впоследствии он продал по доверенности, выданной ему конкурсным управляющим Ч с передачей последнему 128000 рублей. Со здания КПП были сняты плиты в количестве 12-20 штук, которые были сложены около данного здания и до сих пор находятся на месте. Здание заправки ГСМ и здание КПП он приобрел с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ Здание штаба до настоящего времени является предметом публичных торгов.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ч, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 г. ООО «Спектр», расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство и он был утвержден конкурсным управляющим. При вступлении в должность, из УФРС по Волгоградской области он получил выписку из ЕГРП о правах ООО «Спектр» на объекты недвижимого имущества и в апреле 2015 г. направился для проведения инвентаризации на предмет фактического наличия недвижимости ООО «Спектр». По прибытии на место со своим знакомым О, их встретил бывший бухгалтер ООО «Спектр» П и показал все имеющиеся на тот момент объекты недвижимого имущества ООО «Спектр» по адресу: 

<

адрес>, в том числе, здание штаба, здание КПП и здание пункта заправки горюче-смазочных материалов. Все указанные здания были в целости и сохранности. П попросил его остаться пожить в административном здании ООО «Спектр», так как ему негде было жить, а за это он будет присматривать за имуществом. Он согласился и регулярно созванивался с П, у которого интересовался на предмет сохранности имущества ООО «Спектр», а П интересовался проведением электронных торгов имущества. После проведения инвентаризации, примерно в середине июня 2015 г., была проведена независимая оценка рыночной стоимости всех объектов недвижимости ООО «Спектр», в том числе, здание штаба было оценено в сумму 1575000 рублей, здание КПП было оценено в сумму 118000 рублей, здание пункта заправки горюче-смазочных материалов было оценено в сумму 24000 рублей. В декабре 2015 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области было утверждено положение о продаже имущества ООО «Спектр» и с 18.01.2016 г. имущество было выставлено на электронные торги. Примерно в конце июня, начале июля 2016 г. он вместе с О проезжал мимо территории ООО «Спектр» и с дороги визуально осмотрел объекты недвижимости. Как ему показалось, все объекты находились в том же состоянии, что и при первоначальном осмотре. 20.10.2016 г. он снова вместе с О приехал на территорию ООО «Спектр» и обнаружил, что какие-то рабочие находятся на крыше зданий цехов и производят работы. Ранее между этими цехами находилось здание штаба, однако здание штаба было разобрано полностью, на его месте остался только фундамент из железобетонных блоков и часть кирпичной стены. Около стены находился автокран на базе автомобиля «ЗиЛ» с выдвинутой стрелой, но крановщик отсутствовал. Возле крана находилось несколько человек, в том числе ФИО1 и П Он осмотрел другие объекты недвижимости ООО «Спектр» и обнаружил, что также разобрано здание КПП и здание пункта заправки горюче-смазочных материалов. Возле разобранных зданий лежали плиты и блоки. Через некоторое время подъехал П, у которого он поинтересовался, на каком основании происходит демонтаж зданий ООО «Спектр», на что последний сказал, что демонтаж происходит по указанию учредителя ООО «Спектр». Он понял, что произошло хищение, и вызвал сотрудников полиции. Относительно доверенности, выданной им 24.10.2016 г. на имя ФИО1, пояснил, что на основании данной доверенности ФИО1 был наделен полномочиями на продажу строительных материалов, которые уже были демонтированы и находились вокруг разобранных зданий. Полномочий на дальнейший демонтаж зданий штаба, КПП и заправки ГСМ, он ФИО1 не передавал. Поскольку строительные материалы принадлежали ООО «Спектр» ФИО1 должен был передать денежные средства, вырученные от продажи строительных материалов в кассу ООО «Спектр», что ФИО1 впоследствии и сделал, передав ему 128000 рублей. Выдать доверенность на реализацию строительных материалов именно ФИО1 он решил потому, что подумал, что демонтаж зданий осуществляет П Также пояснил, что все объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спектр», в том числе разобранные здания штаба, КПП и заправки ГСМ, выставлены на электронные торги как целые здания, поскольку их нельзя оттуда исключить, однако их стоимость снижается. 28.04.2017 г. ФИО1 приобрел с публичных торгов здание КПП и здание заправки ГСМ.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего Ч, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии 25.10.2016 г. из которых следует, что примерно в конце июня в начале июля 2016 г. он приехал в г. Урюпинск вместе с О на территорию ООО «Спектр» и осмотрел визуально объекты недвижисоти. Все объекты находились в том же состоянии, что и при первоначальном осмотре, то есть в целости и сохранности (Т-2, л.д. 21-22); а также показания, данные им на предварительном следствии 09.11.2016 г., из которых следует, что когда он приезжал летом 2016 г., то не очень разглядывал здания, разбирались они или нет, он посмотрел только с дороги из далека, как ему показалось, все было цело (Т-2, л.д. 101). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего Ч поддержал показания, данные им 09.11.2016 г. и пояснил, что летом 2016 г. он осматривал объекты ООО «Спектр» издалека и поскольку здание штаба находилось между двух цехов, он не обратил на него внимание.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Э следует, что в 2016 г. он в течение одного месяца подрабатывал разнорабочим у ФИО1 в гаражах, которые он арендовал на территории бывшей воинской части за ФИО2 Садом. За работу ФИО1 платил ему 500 рублей в день. В середине октября 2016 г. он по указанию ФИО1, помогал ему вытаскивать блоки разрушенного здания, которое расположено между двух ангаров. Вытащили они примерно 15-20 блоков, за которыми приехал Камаз манипулятор. Он помогал ФИО1 в разборе зданий только один раз. Он считал, что остатки здания, которое разбиралось, принадлежит ФИО1, поскольку блоками он распоряжался как своими. Также показал, что на территории базы, в двухэтажном здании, проживал П, однако он не видел, чтобы тот принимал участие в разборке зданий. 

Из показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом большегрузного транспорта и для этих целей арендовал у ООО «Спектр» гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Один из соседних с ним гаражей арендовал ФИО1 Примерно летом 2015 г. ФИО1 с помощь крана начал разбирать здание штаба, а затем на своем автомобиле Камаз вывозил кирпич от данного здания. ФИО1 несколько раз просил его отвезти плиты перекрытия со здания штаба на принадлежащем ему автомобиле Урал в «поселок» 

<

адрес>, название улицы он не знает, к строящимся домам, за что платил ему 800 рублей в час. Он видел, что к разбирающимся зданиям подходил П, который проживал в административном здании, однако он не видел, чтобы П участвовал в разборе зданий и вывозил кирпич. 07.06.2016 г. он перестал арендовать гаражи у ООО «Спектр» и передал по описи имущество бокса П В середине июля 2016 г. он приехал в ООО «Спектр» к П и увидел, что начали разбирать здание КПП, так как была уже повреждена кровля, кто его начал разбирать, он не видел (Т-2, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Ф, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Камаз манипулятор и он иногда помогает людям в перевозке строительных материалов. В 2016 г. он по просьбе своего знакомого Г, фамилию которого он не знает, перевозил блоки ФБС с бывшего военного городка, расположенного на «горе». Данные блоки он забирал от разрушенного здания, расположенного между двумя железными ангарами, блоки его грузил автокраном ФИО1, и как он понял, блоки Г брал у ФИО1 Данные блоки, в количестве 56 штук, он отвез на 

<

адрес> (Т-1, л.д. 30).

Из показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он строит дом на 

<

адрес>. На сайте «Авито» он нашел объявление о продаже бывших в употреблении строительных материалов. Примерно за две недели до 24.10.2016 г. он позвонил по указанному в объявлении номеру и спросил продаются ли блоки для фундамента, на что ему дали номер человека, который продавал бывшие в употреблении строительные материалы, он уточнил у него цену, которая составила 2200 рублей за блок размером 2,50 см. Он согласился и назначил ему встречу на стройке. К нему приехал парень возрастом примерно 40 лет плотного телосложения – ФИО1 Они договорились, что ФИО1 продаст ему блоки в количестве 56 штук. Доставку данных блоков за отдельную плату ему осуществлял мужчина по имени Ф на манипуляторе Камаз. Блоки ему были доставлены до 24.10.2016 г., точное число он назвать не может. 25.10.2016 г. в первой половине дня он передал ФИО1 деньги в сумме 128000 рублей, о чем взял у него расписку. ФИО1 показал ему доверенность о том, что он может продавать блоки (Т-2, л.д. 31, 83).

Из показаний свидетеля ЮО., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по строительству объектов. В 2016 г. он осуществлял строительство жилого дома В на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. По состоянию на ноябрь 2016 г. там был выложен только фундамент. Фундамент выложен из железобетонных блоков размером 2,5 м. на 60 см. Строительство на данном участке он производил с самого начала, от сноса старого дома, планировки, рытья котлована и укладки блоков под фундамент. Блоки на вышеуказанный участок привозил водитель Ф на автомобиле Камаз манипулятор. Привозил он их несколько раз, в общей сложности привез 56 штук. Ф говорил ему, что данные блоки он возит с бывшей воинской части, расположенной на бугре за ФИО2 Садом, берет их у ФИО1 Кто расплачивался за данные блоки и с кем, ему не известно (Т-2, л.д. 82). 

Из показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 г. он работал сторожем у Б, который арендовал гаражи на территории бывшей воинской части по адресу: 

<

адрес>. При нем в мае 2015 г. «Петухов» Владимир стал разбирать двухэтажное кирпичное здание рембата, расположенное между двух ангаров. «Петухов» разбирал здание на своем кране и увозил стройматериалы на своем Камазе. Иногда приезжали чужие машины. Здание разбирали два парня, а на кране работал «Петухов», который снимал плиты, кирпич он не бил. Фамилию Владимира «Петухов» он называет так, как его называли все, настоящая ли это фамилия, он не знает. «Петухов» арендовал гараж рядом с Б В июне 2016 г. у Б закончилась аренда, и ему пришлось съехать, а его место занял «Петухов». От «Петухова» поступали предложения о том, чтобы трудоустроиться у него, но он отказался. Также на территории ООО «Спектр» жил мужчина по имени Н, однако, чтобы он подходил к зданию, или что-либо вывозил, он не видел (Т-2 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Р, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением железобетонных плит и продажей блоков. Также у него есть знакомый по имени Владимир, фамилия его жены «Петухова». Со слов Владимира ему известно, что он управляющий в бывшей воинской части, расположенной за ФИО2 Садом. Ему известно, что в 2015 г. и в 2016 г. Владимир разбирал здания на территории ООО «Спектр», а именно: здание, расположенное между двумя модулями, КПП на въезде. Они с Владимиром согласовывали цену на строительные материалы, так как он торгует новым, а Владимир торгует бывшими в употреблении строительными материалами. Он неоднократно направлял людей на территорию бывшей воинской части, к Владимиру, так как знал, что он там торгует строительными материалами. Со слов его знакомой Х ему стало известно, что она уволилась от ФИО3, которому принадлежала данная воинская часть и сейчас там руководит «Петухов» и вопросы нужно решать с ним. 26.10.2016 г. ему звонил «Петухов» Владимир и предлагал дорожные плиты, но он отказался. Пояснил, что строительные материалы продавал Владимир. Ему известно, что Владимир продавал плиты перекрытия межэтажные железобетонные и бывшие в употреблении фундаментные блоки. Как он понял Владимир распоряжался бывшими в употреблении строительными материалами, которые продавал, как своими (Т-2, л.д. 56).

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес>, у него имеется земельный участок, который в 2014 г. приобрела его супруга Т В 2015 г. они с супругой решили строить дом на данном земельном участке и в связи с тем, что у них не очень хорошее материальное положение, они в сети Интернет на сайте «Урюпинская барахолка» стали искать объявления о продаже бывших в употреблении строительных материалов. В одном из объявлений он нашел информацию о продаже плит перекрытия и бывшего в употреблении кирпича. Объявление было за именем «Владимир», абонентский №. Он позвонил по данному абонентскому номеру и Владимир ему сказал, что у него есть в наличии плиты перекрытия и что доставка бесплатная. Также Владимир сказал, что у него есть бывший в употреблении белый кирпич. Он договорился в Владимиром о том, что он приобретет у него плиты перекрытия, сколько штук, он не помнит, но все они находятся на земельном участке, расположенном на 

<

адрес>. Плиты перекрытия он приобрел примерно в августе 2015 г. Также пояснил, что после того, как он позвонил Владимиру о покупке плит, тот назначил ему встречу на территории бывшей воинской части, где у него находились гаражи. Когда он подъехал к кирпичным гаражам, Владимир вышел, и они договорились, что тот привезет плиты, а он их будет сам разгружать. Также Владимир ему сказал, что доставка бесплатная. Примерно через три дня ему позвонил Владимир и сообщил, что тележка с плитами стоит на его участке. После того как он их разгрузил, Владимир привез ему остальные плиты. Примерно через несколько дней они созвонились с Владимиром и встретились в г. Урюпинске. Владимир приехал на встречу на автомобиле «ВАЗ-2107» темно вишневого цвета, номер он не помнит. Он передал Владимиру 85000 рублей, как они и договаривались раньше. Также Владимир предложил ему обращаться к нему на счет кирпича и плит. О том, что данные плиты перекрытия ворованные он не знал, купил он их потому, что они были намного дешевле, чем у остальных продавцов бывших в употреблении строительных материалов, а также была бесплатная доставка. Автомобиль, который привозил ему прицеп с плитами, он не видел, видел только тележку с плитами, которую оставляли на его земельном участке и которую он разгружал сам при помощи манипулятора. После первого привоза он посмотрел плиты, они были побелены и оштукатурены с одной стороны, хорошего качества, не побиты. У него сложилось впечатление, что они были сняты с жилого помещения и недавно, так как на штукатурке не было сырости. Купил он более 15 плит, сколько точно, сказать не может. Откуда Владимир брал данные плиты, ему также неизвестно, но деньги он отдавал Владимиру и с ним договаривался об их приобретении и доставке (Т-2, л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2009 г. по 2014 г. она работала в ООО «Спектр» в должности генерального директора. В 2014 г. в ООО «Спектр» в должности бухгалтера стал работать П Она написала заявление об увольнении и сообщила об этом учредителю ООО «Спектр» М, который сказал, чтобы она передала все документы П, что она и сделала. На работу в ООО «Спектр» она больше не выходила, был ли издан приказ о её увольнении, не узнавала. В сентябре 2014 г. от П она узнала, что в отношении ООО «Спектр» ведется процедура банкротства. С 2014 г. она на работу в ООО «Спектр» не выходила, и что там происходило, ей было не интересно. О том, что учредитель ООО «Спектр» М в 2014 г. заключил трудовой договор с ФИО1 ей неизвестно, данного договора она никогда не видела (Т-2, л.д. 137).

Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2015 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь ему в демонтаже двухэтажного здания, расположенного на территории воинской части. Поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, он согласился. В конце лета 2015 г. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что необходимо приступать к работе. Сначала он, К и Н, разобрали двухэтажное здание штаба. ФИО1 на кране сам разбирал и снимал плиты перекрытия. Работал он на протяжении нескольких месяцев, а именно до поздней осень 2015 

<

адрес> штаба они разобрали наполовину. За работу ФИО1 платил 500 рублей в день. Весной 2016 г., ему снова позвонил ФИО1 и вызвал опять на работу. Только теперь они разбирали здание штаба вдвоем, Н больше не появлялся. Данное здание они разбирали до октября 2016 г., когда при вытаскивании блоков приехала полиция и работа приостановилась. Также летом 2016 г. они разобрали здание КПП и здание заправки, которое они только поломали, так как сначала думали, что оно из кирпича, а оно оказалось из газосиликатных блоков, которые были никому не нужны. Также Владимир купил им металлоискатель, с которым они искали на территории воинской части чермет и выручку делили на троих, так как Владимир купил им металлоискатель. Когда они демонтировали здания, они думали, что они принадлежат ФИО1, что здания чужие, они не знали, разбирали здания не скрываясь ни от кого. Разбор вышеуказанных зданий осуществлялся с помощью ручных инструментов, это кувалда и лом, которые им предоставлял сам ФИО1, а также на территории работал экскаватор, для разлома стен и управлял указанной техникой сам ФИО1 Кому принадлежал экскаватор, он не знает. Кроме того, на территории находился в рабочем состоянии подъемный кран, который поднимал плиты перекрытия и им также управлял ФИО1 Кому принадлежит кран, ему также не известно. Разобранный кирпич и плиты грузились им и К на бортовой кузов автомобилей, принадлежащих ФИО1, иногда он приезжал на Камазе с желтой кабиной, а иногда на газоне, также они неоднократно грузили на трактор, которым также управлял ФИО1 Куда вывозились разобранные здания, он не знает. ФИО1 его ни во что не посвящал, а он и не интересовался. Человек, живший в двухэтажном административном здании «Монгол» к ним никакого отношения не имел, и как он понял, никаких деловых отношений у него с ФИО1 не было. ФИО1 в открытую торговал строительными материалами, полученными от демонтажа зданий, так как во время того, как происходил демонтаж зданий у него появился автомобиль Камаз, на котором он стал вывозить строительные материалы, так как раньше он возил только на Газоне и приезжали другие машины. Кому ФИО1 продавал строительные материалы, ему неизвестно. Также пояснил, что в октябре 2016 г., когда деятельностью ФИО1 стали интересоваться сотрудники правоохранительных органов, ФИО1 собрал их с К в гараже и сказал, что если их вызовут сотрудники правоохранительных органов и будут задавать вопросы, чтобы они отвечали, что при разборе зданий не участвовали, а в гараже работают совершенно недолго разнорабочими и, чтобы на «уловки» полиции не поддавались, иначе, как выразился ФИО1 «все повесят на нас». Однако, все здания демонтировались по указанию ФИО1, во время демонтажа зданий какие-либо лица не приезжали (Т-2, л.д. 105-107, 146-148). 

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2016 г. она проживает вместе со своим гражданским супругом С В конце лета или начале осени 2016 г. С вышел на работу к мужчине по имени Владимир, который разбирал здания на территории бывшей воинской части, расположенный за ФИО2 садом. Она почти каждый день, когда С работал, носила ему обеды и видела, что он отбивал кирпичи. Она поняла, что её супруг и парень по имени К, который работал вместе с ним, разбирают здания. От супруга она узнала, что расплачивается с ними парень по имени Владимир, который их нанимал (Т-2, л.д. 139).

Из показаний свидетеля Ж, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил подзаработать. Он согласился и приехал в 

<

адрес> на автовокзал, откуда его забрал ФИО1 на своем личном автомобиле «ВАЗ-2107» вишневого цвета. Затем ФИО1 отвез его на какую-то автомобильную базу. Там было еще четверо мужчин. Двоих звали К и Ц, а имена двух других мужчин он не знает. Фамилии К и Ц ему также не известны. С этими людьми он только работал, и тесно с ними не общался. На территории данной базы ФИО1 показал ему и другим рабочим здание бывшего военного штаба и сказал, что его необходимо демонтировать. За один полный кузов демонтированного кирпича и демонтированных плит грузового автомобиля ГАЗ ФИО1 платил от 500 до 1000 рублей. Куда вывозился демонтированный кирпич и демонтированные плиты, ему неизвестно. Он работал исключительно на демонтаже кирпича и плит, а также производил их погрузку в грузовой автотранспорт вместе с К и Ц. Работал он у ФИО1 до начала октября 2015 г. За это время он и другие рабочие демонтировали также здание заправочной станции. В начале 2016 г. у него случился приступ аппендицита, после чего он свою трудовую деятельность на ФИО1 не продолжал (Т-2, л.д. 110-112). 

Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 г. он попросил своего знакомого М о трудоустройстве в ООО «Спектр», на что последний согласился. Приехав в г. Урюпинск, он временно зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, но фактически стал проживать в административном здании ООО «Спектр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где стал работать бухгалтером. В январе 2015 г. ему стало известно, что в отношении ООО «Спектр» введена процедура банкротства, в связи с чем в апреле 2015 г. он и генеральный директор были уволены. В связи с тем, что ему негде было жить, он попросил М остаться пожить в административном здании, на что получил согласие. Также в данное время он встречался с конкурсным управляющим Ч, но разрешения пожить у него не спрашивал и тем более не говорил ему, что будет присматривать за имуществом ООО «Спектр». Осенью 2015 г. началась разборка здания штаба, он не знает, кто его начал разбирать, но он видел, что подъезжали машины и увозили строительные материалы. В это время он не смог дозвониться М, так как он был в Дагестане, но он позвонил его помощнику Ш, который ему сказал, что он в курсе вопроса. Весной 2016 г. неизвестные ему лица стали разбирать здание заправки и здание КПП, куда увозили строительный материал, он не знает, но за данный строительный материал он никаких денег не получал и ничего не продавал. О данном факте он также сообщил заместителю М – Ш, который ему сказал, что он в курсе. Также он неоднократно созванивался с Ч и, по просьбе М и Ш, спрашивал у него, как происходит процедура банкротства. О том, что идет демонтаж зданий, он Ч не говорил. Знаком ли ФИО1 с М, ему неизвестно, но они виделись на застолье, которое состоялось летом 2015 г. Ни М, ни Ш не давали ему указаний разбирать здания, принадлежащие ООО «Спектр». Лично он ФИО1 никаких указаний по разбору зданий не давал. Краном и экскаватором, принадлежащими М, пользовался ФИО1, поскольку он осуществил их ремонт. Он не видел, чтобы ФИО1 использовал кран и экскаватор для разборки зданий (Т-2, л.д. 32-34, 114-115). 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку все они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, а также свидетелями и подсудимым в суде не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением конкурсного управляющего Ч, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с июля 2016 г. по настоящее время незаконно произвели демонтаж здания штаба, здания пункта заправки ГСМ и здания КПП, принадлежащих ООО «Спектр» и расположенных по адресу: 

<

адрес>, и похитили строительные материалы, из которых были возведены эти здания (Т-1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены здания и сооружения на земельном участке ООО «Спектр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и зафиксированы разобранные здания (Т-1, л.д. 7-11);

- копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 г., в соответствии с которым ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Спектр» утвержден Ч (л.д. 15-18);

- копией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 г., в соответствии с которым утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ООО «Спектр» (Т-1, л.д. 19-27);

- копией инвентаризационной описи основных средств ООО «Спектр» от 09.04.2015 г., составленной конкурсным управляющим ООО «Спектр» Ч с приложенной к ней фототаблицей (Т-1, л.д. 28-37);

- копией выписки из ЕГРП о правах ООО «Спектр» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (Т-1, л.д. 38-40);

- копией отчета № ОН-10046 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Спектр», расположенных на земельном участке площадью 761984 кв.м. по адресу: 

<

адрес>» (Т-1, л.д. 41-251);

- справкой МАУ «Редакция газеты «Урюпинская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обращался в редакцию газеты «Урюпинская правда» о подаче объявления по продаже б/у строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ (номер контактного телефона №) (Т-2, л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на нем обнаружено 18 плит перекрытия, которые осмотрены и сфотографированы (Т-2, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружена конструкция в виде фундамента, изготовленная из железобетонных блоков (Т-2, л.д. 140-143). 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы:

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Спектр» по профессии разнорабочий на неопределенный срок (Т-2, л.д. 131);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой конкурсный управляющий ООО «Спектр» Ч уполномочил ФИО1 реализовывать строительные материалы, находящиеся на территории ООО «Спектр» по адресу: 

<

адрес> (Т-3, л.д. 51);

- договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого конкурсный управляющий ООО «Спектр» Ч передал на хранение ФИО1 одиннадцать объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спектр», в числе которых отсутствуют здание штаба, здание КПП и здание заправки ГСМ (Т-3, л.д. 52-54);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия акт приема-передачи имущества к данному договору, из которых следует, что ФИО1 на открытых торгах приобрел у ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Ч здание пункта заправки ГСМ, площадью 16 кв.м., с ценой предложения 7700 рублей и здание КПП, площадью 68,3 кв.м. с ценой предложения 38225 рублей (Т-3, л.д. 56-57).

- копия решения №-ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Спектр», из которого следует, что лотом № является здание штаба, 1158,4 кв.м., с начальной ценой лота 185900 рублей. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы настоящего уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого, данным им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд полагает способом защиты от обвинения и отвергает их как доказательства, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в суде.

Так, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он осуществлял демонтаж здания штаба, здания КПП и здания пункта заправки ГСМ, расположенных на территории ООО «Спектр», по указанию П, которого считал своим непосредственным руководителем, опровергается как показаниями самого свидетеля П, так и показаниями свидетелей Э и С, согласно которым П никаких указаний по демонтажу зданий им не давал, участия в демонтаже зданий либо в вывозе строительных материалов не принимал. 

Из исследованных судом доказательств, следует, что именно ФИО1 осуществлял руководство деятельностью по демонтажу зданий, принадлежащих ООО «Спектр», что выражалось в привлечении им рабочей силы, оплачиваемой за счет собственных денежных средств, а также специальной техники, используемой им для демонтажа зданий и вывоза строительных материалов, которой он управлял лично. Именно ФИО1 размещал объявления о продаже строительных материалов с указанием своего абонентского номера не только в газете «Урюпинская правда», но и в сети Интернет на сайте «Авито» и «Урюпинская барахолка». Именно ФИО1 осуществлял непосредственный контакт с покупателями, с которыми лично решал вопросы, касающиеся стоимости строительных материалов, их доставки, а также лично получал от покупателей деньги за проданные строительные материалы.

Тот факт, что после выдачи конкурсным управляющим ООО «Спектр» Ч доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой последний уполномочил ФИО1 реализовывать строительные материалы, находящиеся на территории ООО «Спектр», ФИО1 передал Ч 128000 рублей, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что поставка строительных материалов, от продажи которых ФИО1 была получена вышеуказанная денежная сумма, а именно железобетонных блоков в количестве 56 штук, была осуществлена покупателю В ещё до ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, данный факт, а также факт приобретения ФИО1 на открытых торгах, состоявшихся 28.04.2017 г., здания КПП и здания пункта заправки ГСМ, принадлежащих ООО «Спектр», суд расценивает как частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшил объем обвинения с 1824000 рублей до 1717000 рублей, указав на то, что в обвинительном заключении неверно была указана площадь и стоимость демонтированного задания КПП (кадастровый №). В ходе рассмотрения дела было установлено, что данное здание имеет площадь 68,3 кв.м. и стоимость 118000 рублей. 

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на кражу принадлежащего ООО «Спектр» имущества, путем полного демонтажа трех зданий, общей стоимостью 1717000 рублей и реализации строительных материалов, из которых оно состояли. Однако данное преступление не было завершено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в ходе совершения хищения часть имущества была оставлена на месте преступления ввиду того, что деятельность по демонтажу зданий была прекращена по причине обнаружения хищения конкурсным управляющим ООО «Спектр».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ч и показаниями свидетеля С, а также протоколом осмотра места происшествия.

Поэтому действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что, изымая чужое имущество, подсудимый действовал тайно, имел цель завладеть имуществом в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена конкурсным управляющим ООО «Спектр». 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый ФИО1 с августа 2015 г. по 20.10.2016 г., руководствуясь единым умыслом, направленным на завладение имуществом ООО «Спектр», на общую сумму 1717000 рублей, совершал действия, направленные на хищение принадлежащего ООО «Спектр» имущества, а именно здания штаба, здания КПП и здания пункта заправки ГСМ, путем демонтажа указанных зданий и реализации строительных материалов, из которых они состояли. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1 суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 – преступление, совершенное подсудимым, на основании ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства (Т-2, л.д. 157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях (Т-2, л.д. 161), совершение преступления впервые (Т-2, л.д. 155-156), частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (Т-2, л.д. 158, 159).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- два процессора, печать, сотовый телефон, планшет, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу;

- 18 плит перекрытия, хранящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу;

- 78 блоков и фрагментов, хранящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу;

- листок с оттиском печати, находящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.01.2018 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим обстоятельством – частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и ссылку на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А. удовлетворить частично.