Дело № 12-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике Короткова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Глуховой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка его показаний, которые он не смог дать по причине невозможности явки в процесс. Накануне судебного процесса он вернулся с Москвы и получил предписание о необходимости находиться дома. Неоднократные звонки на судебный участок с целью переноса судебного заседания не дали результатов, поскольку трубку никто не брал. Письменные пояснения не мог представить также по причине самоизоляции. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- в г. Ижевске по ... водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в ..., водитель ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении объяснения, отрицающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 не даны; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства Drager Alkotest 6810, № (дата последней поверки прибора -Дата-), показания прибора 1,08 мг/л. ФИО3 с показаниями прибора был ознакомлен. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно расписался; 

- рапортом ИДПС ФИО1 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его обнаружения,

- объяснениями водителя ФИО2., являющегося участником ДТП. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание и о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих наличия предписания о самоизоляции в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине мировому судье ФИО3 не направлялось и не поступало. Кроме того ни в материалах дела, ни в жалобе заявителя не содержится доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергающих виновность ФИО3, подтверждающих отсутствие у ФИО3 состояния опьянения. 

Непризнание вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР Глуховой Е.В., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Н. Короткова