Материал №12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Поярково 09 ноября 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу об административном правонарушении новое решение. Свою жалобу он мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД до составления административного материала ему не были разъяснены его права. Кроме того, считает, что были допущены нарушения при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники просили его несколько раз подышать в прибор Алкотектор, что, по его мнению, свидетельствует о неисправности данного прибора. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, указав, в качестве уважительности причин пропуска такого срока, несвоевременное получение копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал, также просив удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока указав, что копию постановления он по почте не получал, постановление получил лично только при обращении к мировому судье за выдачей его копии, жалоба на оспариваемое постановление была подана им в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления 16 сентября 2020 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, возвращенное по истечении срока хранения, считается врученным лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день возвращения и вступает в силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд или иной орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует оценку причин пропуска процессуальных сроков и не содержит, в частности перечня причин пропуска срока подачи жалобы, которые могут признаваться должностным лицом или судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, но согласно правовой доктрине допустима аналогия процессуальных норм.

По смыслу действующего процессуального законодательства уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали совершение процессуального действия, в данном случае - своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, копия постановления мирового судьи от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направилась в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, однако судебная корреспонденция, адресованная ФИО2, возращена в адрес судьи без вручения адресату «по истечении срока хранения» 25 сентября 2020 года, следовательно, срок на подачу жалобу на постановление от 16 сентября 2020 года истекал 05 октября 2020 года. Согласно расписке ФИО2 копию обжалуемого постановления тот получил лично в судебном участке 06 октября 2020 года. С жалобой на постановление ФИО2 обратился 08 октября 2020 года. 

При указанных обстоятельствах, с целью реализации права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав доводы являвшихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 25 августа 2020 года и постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 сентября 2020 года следует, что 25 августа 2020 года в 08 час. 04 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Тайота Функарго», гос.рег.номер К247МС28, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО2 с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении согласен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в графе о разъяснении прав. Замечаний по порядку составления протокола тот не выразил. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25 августа 2020 года следует, что ФИО2 25 августа 2020 года в 08 часов 07 минут отстранен от управления транспортным средством в виду признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 25 августа 2020 года следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор Юпитер зав. № – 0,599 мг/л. Согласно данным распечатки чека, и акту освидетельствования, дата последней проверки прибора Алкотектор Юпитер, зав. №, с использованием проведено освидетельствование ФИО2 – 07.10.2019. Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о поверке № от 07.10.2019, выполненной в отношении прибора Алкотектор Юпитер, зав. №.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством произведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом по существу ФИО2 оспаривая свою виновность в совершении указанного вышеуказанного правонарушения, ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования.

Вместе с тем, факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством произведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, выполнение порядка процессуальных действий в отношении ФИО2 должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» не нарушено. Обстоятельств, свидетельствующих о неисправности прибора Алкотектор Юпитер с зав. №, при освидетельствовании ФИО2, судом не установлено. О своем несогласии с результатами освидетельствования указанным прибором ФИО2 при составлении в отношении него административного материала не заявлял, о направлении на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

При этом, указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО2 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом не нарушен. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами в полном объеме подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность самого ФИО2 

Мера наказания, назначенная постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку в отношении ФИО2, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья К.В. Ершова