дело № 22-523/2017 судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 марта 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката ФИО5,

при секретаре Матвееве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Твери, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, холостому, работающему грузчиком-экспедитором в 

<

данные изъяты>», регистрации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, задержанному по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

23 февраля 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Твери старшим лейтенантом юстиции ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

23 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут подозреваемый в совершении данного преступления ФИО12 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен с участием защитника.

24 февраля 2017 года старший следователь СУ УМВД России по г. Твери майор юстиции ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование ссылается на то, что суд не учел, что вину он признал полностью, скрываться от следствия не собирается, имеет постоянную работу. Считает, что суд должен был избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО14 подозревался в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО15., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, такие как: показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО1, справка ГБУЗ «КБСМП» от 23.02.2017 года.

Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе то, что он трудоустроен, ранее судим, регистрации на территории г. Твери и Тверской области не имеет, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, ФИО16 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство органа следствия составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев