Председательствующий по делу Дело № 22-2159/2023

судья Горюнов В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 04 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года, которым 

КУЛИКОВ А. Н., 

<

данные изъяты> судимый: 

- 07 февраля 2011 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от 19 февраля 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 

которому постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07 июля 2015 года, условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев определено к отбыванию в исправительной колонии общего режима; 

освобожденный 01 ноября 2016 года по постановлению Черновского районного суда г.Читы от 20 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней (фактически на 1 год 4 месяца 2 дня);

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 

с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа;

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления об исключении при квалификации действий осужденного указания в отношении поддельного удостоверения на «освобождающего от обязанностей» и полагавшей оставить назначенное судом наказание без изменения, адвоката Мамутова З.М. не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Куликов А.Н. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством и освобождающегося от обязанностей. 

Преступление совершено в г.Чите Забайкальского края при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пушкарева О.Н., не оспаривая доказанности вины Куликова А.Н., считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Как указывает автор представления, судом установлено, что Куликов хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право и освобождающее от обязанностей. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательства, указывающие и подтверждающие обязанности, от которых поддельное водительское удостоверение освобождает лицо.

Ссылаясь на требования ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», отмечает, что водительское удостоверение предоставляет и подтверждает право на управление транспортными средствами, но не освобождает от обязанностей.

Учитывая изложенное, из приговора суда подлежит исключению признак «освобождающего от обязанностей», а действия Куликова А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения указание на «освобождающего от обязанностей». Наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ Куликову А.Н. в виде лишения свободы снизить до 2 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Куликова А.Н. с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Куликовым А.Н. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство им подтверждено в судебном заседании, при этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное Куликову А.Н. обвинение обоснованным в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом обосновано исключил из обвинения на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указание о совершении приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в связи с истечением с момента совершения данных действий срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Так, из диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ следует, что уголовная ответственность по указанной уголовно-правовой норме наступает при приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании не просто заведомо поддельного удостоверения, а заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Признавая лицо виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ) водительским удостоверением является документ, предоставляющий и подтверждающий право на управление транспортными средствами, без указания на то, что данное удостоверение освобождает от обязанностей, как о том верно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с внесением в приговор указанных изменений, поскольку исключение из приговора при совершении Куликовым А.Н. хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, указания на «освобождающего от обязанностей», не влияет на правильность квалификации действий осужденного, поскольку по своей сути не является квалифицирующим признаком преступления, не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, и не уменьшает объем предъявленного обвинения.

Наказание Куликову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку Куликовым А.Н. совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда г.Читы от 07 февраля 2011 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора надлежащим образом учтенных судом при решении вопроса о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Куликову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали законные основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом судом верно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначено наказание в пределах указанных требований закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного гл. 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление. 

Учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, то при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание за указанное преступление составляет 4 месяца лишения свободы, тогда как судом первой инстанции назначено лишение свободы сроком на 3 месяца.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет назначить осужденному наказание при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, отягчающего наказание, назначенное Куликову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо для его снижения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Поскольку Куликову А.Н. при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств фактически назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, то необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что наказание Куликову А.Н. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года в отношении Куликова А. Н. изменить.

Исключить при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на «освобождающего от обязанностей». Считать ФИО1 осужденным за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. 

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считать назначенным ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева