Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский. 27 февраля 2019 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района с учетом уточненных требований, изменив период взыскания и пересчитав сумму долга, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании просрочившим кредитором и взыскании убытков в виде платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление, техническое содержание) жилого помещения №

<

адрес> 

<

адрес> в сумме 156786,55 рублей за период с 01.01.2016 по 21.03.2018, в обоснование указывая, что во исполнение кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2011 администрация городского поселения «Город Вяземский» предоставила ответчику благоустроенное жилое помещение по вышеуказанному адресу, ФИО2 отказалась принимать надлежащее исполнение. Поскольку в указанном жилом помещении ответчик не проживает, отказывается принимать надлежащее исполнение, истец несет убытки в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с законодательством обязанность такой платы лежит на ответчике. Учитывая произведенные истцом расходы на оплату жилого помещения в спорный период, просит удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление, техническое содержание) жилого помещения 

<

адрес> в сумме 156786,55 рублей за период с 01.01.2016 по 21.03.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, указала, что не считает себя нанимателем спорного жилого помещения, договор социального найма с ней не заключался, жилое помещение ей не передавалось, она по указанному адресу не имеет регистрацию и не проживает, услугами не пользуется.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2011 отменено решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.08.2011 и вынесено новое решение, которым на администрацию городского поселения «Город Вяземский» возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, в пределах городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края, соответствующее требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, на состав семьи из пяти человек, включая ФИО2, с учетом нормы предоставления 15 кв.м на каждого человека, на условиях социального найма жилого помещения. 

09.12.2011 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 21.10.2011 по вышеуказанному решению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2011.

Во исполнение решения суда от 21.10.2011 администрацией городского поселения «Город Вяземский» было предоставлено ФИО2 благоустроенное жилое помещение, свободное от прав третьих лиц по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 07.03.2014 исполнительное производство № окончено.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительских действий установлено, что ФИО2 препятствует исполнению исполнительного документа, ФИО2 в письменном виде отказалась от заключения договора социального найма и принятия жилого помещения.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 18.10.2013, вступившим в законную силу 27.01.2014, в соответствии с положением ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение. Указанным решением мирового судьи исполнение обязательства администрации городского поселения «Город Вяземский» по представлению ФИО2 благоустроенного жилого помещения в пределах городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края на состав семьи из пяти человек, включая ФИО2, с учетом нормы предоставления 15 квадратных метров на каждого человека на условиях социального найма жилого помещения, было признано надлежащим, а ФИО2 признана просрочившим кредитором по данному обязательству.

Обязательство администрации городского поселения «Город Вяземский» по предоставлению ФИО2 благоустроенного жилого помещения исполнено 31.05.2014 на основании постановления главы администрации городского поселения «Город Вяземский» от 31.05.2013 №288 «о признании 

<

адрес> пригодной для проживания», а также акта совершения исполнительских действий от 31.05.2013.

В силу ч.2 т.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а значит признание ФИО2 просрочившим кредитором по обязательству принятия в пользование спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в настоящем деле не требуется, поскольку указанный факт признан преюдицией для суда.

В соответствии с п.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, счета на оплату жилого помещения – 

<

адрес> выставляются собственнику жилья – администрации городского поселения «Город Вяземский», поскольку ФИО2 отказывается принимать предоставленное ей жилое помещение, договор найма с ней не заключался, в связи с чем, счета на оплату ей не выставляются, при этом администрация городского поселения «Город Вяземский» несет убытки по содержанию указанного жилого помещения, согласно платежным поручениям №251359 от 17.10.2016 на сумму 40573,72 рублей; №674716 от 13.02.2017 на сумму 27485,66 рублей; № 282601 от 20.06.2017 на сумму 37852,15 рублей; №282598 от 20.06.2017 на сумму 5734,40 рублей; №716442 от 20.10.2017 на сумму 3695,48 рублей; №716445 от 20.10.2017 на сумму 5734,40 рублей; №500255 от 18.05.2018 на сумму 23600,80 рублей; №500254 от 18.05.2018 на сумму 2867,20 рублей, администрацией городского поселения «Город Вяземский» была произведена оплата коммунальных услуг, техническое содержание за период с января 2016г. по март 2018г. всего в сумме 147543,81 рублей.

Представленное истцом платежное поручение № 436980 от 16.02.2016 в сумме 35710,74 рублей не может принято судом в качестве доказательств оплаты за жилье в период с января 2016г. по март 2018г., поскольку оплата задолженности произведена за период 2015г..

Довод ответчика о признании платёжного поручения № 282601 от 20.06.2017 на сумму 37852,15 рублей недопустимым доказательством по делу ввиду наличия исправлений в назначении платежа, а именно указание на счет № 2 от 11.01.2017 исправлен на счет № 168 от 10.05.2017, суд находит несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что 20.06.2017, согласно платежным поручениям №282601 от 20.06.2017 на сумму 37852,15 рублей; №282598 от 20.06.2017 на сумму 5734,40 рублей, всего было оплачено 43586,55 рублей, что согласуется со сведениями, указанными в счет оплате № 168 от 10 мая 2017г. на указанную сумму, счет фактурой от 10.05.2017, а также счет-извещением от июня 2017г., из которого следует, что в текущем месяце было оплачено 43586,55 рублей за период январь-апрель 2017г.. Наличие исправлений в платежном поручении не влияет на законность доказательств об уплате указанной суммы в счет погашения задолженности за указанный период.

Ссылка ответчика на то, что платежным поручением №674716 от 13.02.2017 на сумму 27485,66 рублей проведена оплата по тому же счету № 2 от 11.01.2017, что и оплата по платежному поручению № 282601 от 20.06.2017 на сумму 37852,15 рублей, в котором имеется исправление на другой счет, материалами дела не подтверждается, согласно счету на оплату № 2 от 11.01.2017 проведена оплата за коммунальные услуги за период август-декабрь 2016г., что также подтверждается счет-фактурой от 11.01.2017 на указанную сумму, актом об оплате, а также счет-извещением от февраля 2017г., из которого следует, что в текущем месяце было оплачено 27485,66 рублей.

Указание ответчика на то, что в счете на оплату № 87 от 21.03.2018 оплаченная сумма за период январь-февраль 2018г. в размере 26468,00 рублей, заверена печатью управляющей организации ООО «УПП «Город», является недостоверным, поскольку счет на оплату заверен печатью ООО «УП «Город», что согласуется со сведениями, указанных в платежных поручениях №500255 и №500254 от 18.05.2018 на указанную сумму, оплата подтверждается счет-фактурой №87 от 21.03.2018, а также письмом и.о.директора ООО «УП «Город» от 26.09.2018 № 364 в РКЦ с просьбой произвести взаимозачет за период январь-июль 2018г. за ЖКУ по адресу: 

<

адрес>. Из указанного письма следует, что в счет оплаты задолженности за январь-февраль 2018г. ООО «УП «Город» просит распределить сумму 26468,00 рублей, то есть оплата была направлена в управляющую организацию, действующую в период январь-февраль 2018г., мнение ответчика о том, что указанная сумма поступила в счет оплаты долга уже недействующей управляющей организации ООО «УПП «Город», является ошибочным.

Мнение ответчика о том, что оплата истца, согласно платежному поручению №251359 от 17.10.2016, в сумме 40573,72 рублей в счет долга за период 2015г., перешедшего на январь 2016г. в виде сальдо в размере 35710,65 рублей, также является ошибочным, поскольку, как видно из представленных документов, 16.02.2016 была произведена оплата долга за 2015г. в размере 35710,65 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 436980 от 16.02.2016 в сумме 35710,74 рублей, которую суд не принял в качестве доказательств по иску, поскольку оплата произведена за период 2015г..

По заданию суда бухгалтером МУП «РКЦ» был произведен расчет суммы долга за период с 01.06.2016 по 01.04.2018, где сумма начислений, исходя из площади спорной квартиры 89.1 кв.м, всего составила 159230,41 рублей. За указанный период истцом произведена оплата всего на сумму 147543,81 рублей. Несмотря на то, что оплата производилась по квитанциям, где начисления указаны, исходя из площади спорного жилья 89,6 кв.м, в связи с тем, что сведения об уменьшении площади жилья (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2016 №) на тот период в РКЦ отсутствовала, оплата за спорный период в размере 147543,81 рублей не превысила сумму начислений 159230,41 рублей, а значит суд считает возможным принять указанный расчет, как доказательство по делу, ответчиком альтернативного расчета не представлено.

Иные доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за спорный период суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованность заявленных исковых требований, оплата истцом вышеуказанных сумм в счет оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги в спорный период, подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, счет-фактурами, актами оплаты, счет-извещениями, представленным специалистом МУП «РКЦ» расчетом суммы долга, а также консультацией бухгалтера-расчетчика МУП «РКЦ» ФИО6, привлеченного судом в качестве специалиста, которая разъяснила порядок начислений с учетом действующих в спорный период тарифов и подтвердила оплату истцом задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в вышеуказанной сумме, все эти доказательства в их совокупности признаются судом достоверными доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 147543,81 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 4150,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края убытки в размере 147543,81 рублей (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок три руб. 81 коп.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4150,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019