Судья – Кутченко А.В. Дело УИД 23RS0059-01-2024-010655-62

№ 33-3391/2026

№ 2-1458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2024 года истец заключила договор №TUR-25/05/2024-l о реализации туристского продукта с ООО «МегаМир», в соответствии с условиями которого последний организовал истцу и ее детям тур в Анталию (Турция) сроком на 6 дней с 28 мая 2024 года по 03 июня 2024 года, стоимостью 126 500 рублей (п.4.1 договора, квитанция к ПКО № 1076 от 25 мая 2024 года на 66 500 рублей, квитанция к ПКО № 1054 от 25 мая 2024 года на сумму 60 000 рублей). 28 мая 2024 года истец с детьми приехали в аэропорт Екатеринбург (Кольцово), получили посадочные талоны на самолет, но паспортный контроль не прошли, т.к. оказалось, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, о чем 28 мая 2024 года выдано уведомление истцу. При этом деньги за путёвку ООО «МегаМир» не возвратил на основании п. 5.4 договора №TUR-25/05/2024-l о реализации туристского продукта.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возврате излишне взысканной суммы денежных средств.

В апелляционной жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны, доводы аналогичные исковым требованиям, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 335/24/23072-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО УК Эксперт о взыскании 13 361,65 рублей, основание — судебный приказ, выданный судебным участком № 103 Центрального района г. Сочи по делу № 2-2512/103-2023.

Копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника — реестр отправки заказной корреспонденции от 10 января 2024 года, штамп почтового отделения о получении почтового отправления 10 января 2024 года.

17 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 23072/24/297100.

12 августа 2024 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

27.08.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. I ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» — невозможно установление местонахождения должника.

Согласно пункту 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, порядок принятия постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не нарушен.

Согласно п. 85 Постановления № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие положительного результата для участника исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда (ущерба), причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (ущерба).

Более того, ФИО1, уведомленная о наличии возбужденного исполнительного производства, планируя выезжать за границу, не убедилась в факте снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, должна была проявить необходимую осмотрительность планируя свой выезд за границу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему вреда, а также доказательств, свидетельствующих о его причинении действиями судебных приставов-исполнителей РОСП г. Сочи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина