Дело № 2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В., 

с участием: представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – адвоката Курилова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по процентам по кредитному договору № от 11.02.2013 за период с 01.04.2016 по 02.07.2018 в размере 205 494.78 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 5 254.95 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с последних в их пользу задолженность по процентам по кредитному договору № от 11.02.2013 за период с 01.04.2016 по 02.07.2018 в размере 205 494.78 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 254.95 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что АО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала 11.02.2013 заключило с ФИО2 указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере в размере 700 000 рублей под 14.5 % годовых, а последняя, в свою очередь, обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику. Окончательный срок возврата кредита – 12.02.2018. В обеспечение кредитной сделки были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от 11.02.2013 с ФИО5, согласно п. 2.1 которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет последней, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.02.2013, а также выпиской из лицевого счета за указанную дату. В связи с неисполнением последними своих обязанностей по кредитному договору, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31.05.2016 с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 31.03.2016 включительно в размере 680 774 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 007.74 рублей. Данная задолженность на настоящее время не погашена. За период с 01.04.2016 по 02.07.2018 по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов в размере 205 494.78 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчиков в их пользу.

ФИО5 представила в суд свои возражения, в которых просила в удовлетворении требований Банку отказать. Свою позицию последняя обосновала якобы истечением срока поручительства.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание данный ответчик не прибыла, при этом не представила сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении последней дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, и просил требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в заявленном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении последней дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании её представитель ФИО3 требования истца не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Считает, что Банком представлены ненадлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Имеющуюся в деле копию кредитного договора его доверитель не подписывала.

Почтовая корреспонденция на имя ФИО4 судом направлялась по адресу, указанному в иске, однако была возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»

На основании ст. 50, 119 ГПК РФ последнему судом назначен представитель – адвокат Курилов Д.И., который просил принять решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании нашло подтверждение, что 11.02.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № заключило с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 700 000 рублей под 14.5 % годовых. Дата окончательного возврата кредита определена 12.02.2018. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитной сделке были заключены договоры поручительства физических лиц № от 11.02.2013 с ФИО4 и № от 11.02.2013 с ФИО5. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по указанному кредитному договору в сроки, предусмотренные графиком платежей, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31.05.2016 с Заемщика и её поручителей в пользу Кредитора взыскана досрочно солидарно задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 680 774 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 10 007.74 рублей.

Из расчета суммы иска следует, что задолженность по кредитному договору состоит из процентов на основной долг, который на настоящий момент не погашен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.»

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.»

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Довод представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что Банком представлены ненадлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а имеющуюся в деле копию кредитного договора его доверитель не подписывала, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (копии кредитного договора, платежных поручений), что соответствует указанной норме закона.

Заключение ФИО2 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитного договора № от 11.02.2013, также установлено решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31.05.2016, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет приюдициональное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, ФИО3 отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности росписи ФИО2 в кредитном договоре, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в их пользу с ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору № от 11.02.2013 за период с 01.04.2016 по 02.07.2018 в размере 205 494.78 рублей – подлежит удовлетворению. 

В тоже время, суд не может согласиться с требованиями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании суммы долга по процентам и с поручителей Заемщика.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.»

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 внесены изменения в ст. 367 ГК РФ.

Согласно её п. 6 «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пунктов 4.2 договоров поручительства, заключенных Банком с с ФИО4 и ФИО5 11 февраля 2013, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование, указанное в п. 2.4 Договора. 

В п. 2.4 Договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителям письменные требования об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в таком требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней после получения требования.

Из решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.01.2018 следует, что требование о досрочном возврате кредита и выплате процентов за пользование им Банком было направлено с ФИО4 и ФИО5 16.03.2016.

Таким образом, срок поручительства последних по кредитному договору № от 11.02.2013 истек на момент обращения банка с настоящим иском в суд 25.03.2019.

Следовательно, прекращение поручительства вследствие истечения указанного срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования Банка к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную последними государственную пошлину в сумме 5 254.95 рублей.

Ремонтненским районным судом Ростовской области ФИО4 был назначен представитель, оплата труда которого за один рабочий день составляет 605 рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований к данному ответчику Банку отказано.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с последних в доход федерального бюджета необходимо взыскать указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по процентам по кредитному договору № от 11.02.2013 за период с 01.04.2016 по 02.07.2018 в размере 205 494.78 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 5 254.95 рублей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по процентам по кредитному договору № от 11.02.2013 за период с 01.04.2016 по 02.07.2018 в размере 205 494 (двухсот пяти тысяч четырехсот девяноста четырех) рублей 78 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 254 (пяти тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 605 (шестьсот пять) рублей в счет оплаты труда, назначенного судом представителя ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Ф. Демченко

Решение в окончательной форме принято 24.05.2019.