Дело № 2-3815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Мустанг-Сибирь»

об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», в котором просил:

- признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мустанг-Сибирь»,

- взыскать с ООО «Мустанг-Сибирь» денежные средства в размере 17 580 рублей, 

мотивируя тем, что за период 16.07.2018 по 01.08.2018 года был заключен трудовой договор и не выплачена заработная плата в размере 17 580 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в извещении о судебном заседании, ранее в судебном заседании ссылался на то, что работу нашел в интернете, сказали, что сначала посмотрят, потом заключат договор; 15.07.2018 года к 14 часам пришел к магазину «Завгар», в этот же день направили на работу рабочим протравочной машины; робу выдал ФИО3; прикомандировывали к главному агроному Алейского района в с. Кашино, в с. Шахи – к Учебно-опытному хозяйству; неделю работали в с. Шахи по ночам, так как днем нельзя было распылять препараты, потом с. Кашино Алейского района, где его ещё и избили; трудовые отношения никак не были оформлены, обещали оформить официально после командировки; зарплата рассчитывалась исходя из договоренности в 15 рублей с гектара; в с.Шахи обработал 722 га, в с. Кашино – 450 га, замеры производились по бортовому компьютеру.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что организация не оказывает услуги по опылению химикатами, и истец никогда не работал в ООО «Мустанг-Сибирь».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из позиции истца следует, что он работал в ООО «Мустанг-Сибирь» рабочим на протравочной машине, направлялся в командировки в село Шахи и в село Кашино, Алейского района для обработки полей ядохимикатами, работу нашел на сайте «Авито». 

Доказательства, что объявление на сайте «Авито» о вакансии было размещено ответчиком, суду не представлены. Распечатка, представленная истцом, не содержит данных о сайте, с которого она сделана, кроме того, в качестве организации указано Мустанг-Сибирь (2). Из позиции представителя ответчика и представленных документов следует, что ответчик сотрудничает только с сайтом «Зарплата.РУ».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мустанг-Сибирь» осуществляет оптовую торговлю удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность по обработке полей ядохимикатами в реестре отсутствует.

В штатном расписании ответчика отсутствует должность рабочего на протравочной машине.

На рабочей одежде какие-либо отличительные признаки принадлежности к ООО «Мустанг-Сибирь» отсутствуют.

Истец ссылался на то, что на работу его принимал завгар ФИО3, однако по штатному расписанию ФИО3 работает в должности водителя на легковом автомобиле, следовательно, не мог осуществлять деятельность по приему работников и допуску их к работе.

Истец так же ссылался на то, что работал в паре с водителем Бутан Сергеем, однако явку данного лица в суд в качестве свидетеля истец не обеспечил.

Кроме того, следует из ответов организаций ООО «им. Энгельса» и АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», с которыми, по мнению истца, ответчик заключал договоры по обработке посевов, ООО «им.Энгельса» и АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» не заключало с ООО «Мустанг-Сибирь» договоров на оказание услуг по гербицидной обработке посевов полей, с 16.07.2018 по 21.07.2018 года АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» заключало договор по данным видам услуг с ИП ФИО4.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» и взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3815/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.10.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко