дело №12-98/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 17 августа 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А., с участием защитника АО «Карельский окатыш» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Карельский окатыш» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Карельский окатыш», юридический адрес: 186931, 

<

...> строение 284, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.07.2002,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 02.06.2017 АО «Карельский окатыш» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, АО «Карельский окатыш» обжаловало его в суд, указав, что со стороны АО «Карельский окатыш» не было допущено нарушение требований охраны труда. Ч.С.А. выполнял работу, которая входит в состав трудовой функции помощника машиниста тепловоза. Поскольку Ч.С.А. не исполняет обязанности составителя поездов, у работодателя не было обязанности проводить обучение и инструктаж по охране труда по профессии составителя поездов. Ч.С.А. прошел обучение и инструктаж по охране труда в полном объеме для своей профессии, в том числе и по безопасности при маневровых работах. Обязанности работодателя включить в технико-технологические мероприятия способы, средства защиты руководителя маневров, машиниста, работающих вблизи людей, от действия вредных и опасных производственных факторов, а также порядок проведения переговоров и пользования радиосвязью при проезде на специальной подножке вагона законодательством не установлено. Проезд работника на специальной подножке не относится к работе на высоте и не требует разработки и утверждения технико-технологических мероприятий, предусмотренных п. 19 Правил по охране труда при работе на высоте, также у работодателя отсутствует обязанность по выдаче помощникам машиниста тепловоза очищающих паст. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Карельский окатыш» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что маневровые работы входят в состав трудовой функции помощника машиниста в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.04.2015. Ч.С.А. прошел обучение и был ознакомлен с рисками, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 27.07.2017 с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что Ч.С.А. не обучен безопасным методам и приемам выполнения работ по профессии составитель поездов. При выполнении маневровых работ Ч.С.А. упал со специальной подножки и был травмирован в результате падения, а также воздействия элементов железнодорожного подвижного состава.

Потерпевший Ч.С.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 27.07.2017 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником АО «Карельский окатыш» машинистом тепловоза Ч.С.А., проведенного в период с 31.03.2017 по 13.04.2017 установлено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно 13.04.2017 установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, что выразилось в недостатках в организации и проведения подготовки работников по охране труда: не обеспечил прохождение обучения безопасности труда по профессии составитель поездов, с последующей проверкой знаний (работник Ч.С.А. не проходил обучение безопасности труда, проверку знаний по профессии составитель поездов, при этом ему в обязанность вменено выполнение трудовой функции по профессии составитель поездов); не обеспечил прохождение первичного/повторного инструктажа по ОТ и ПБ по профессии составитель поездов (работник Ч.С.А. не проходил инструктаж по профессии составитель поездов, при этом ему в обязанность вменено выполнение трудовой функции по профессии составитель поездов). 

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, что выразилось в несовершенстве технологического процесса, в части отсутствия технико-технологических мероприятий, включающих в себя: способы, средства защиты машиниста и работающих вблизи людей от действия вредных и опасных производственных факторов; средства связи машиниста с работающими (звуковая сигнализация, радио- и телефонная связь) и порядок проведения переговоров и пользования радиосвязью; системы обеспечения безопасности работ на высоте, средства индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них. 

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н работодателем не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России работнику должны выдаваться очищающие кремы, гели, пасты 200 гр. в месяц. Работодателем не представлены документы, подтверждающие получение работником Ч.С.А. пасты очищающей (РизаКлин Оптима) в январе, феврале, марте 2017 года, при этом представлены документы, подтверждающие получение Ч.С.А. пасты очищающей (РизаКлин Оптима) 01.12.2016, 01.07.2016 и 01.10.2016.

Действия АО «Карельский окатыш» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена ч. 4 ст. 5.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что АО «Карельский окатыш» вменены совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1, при этом действия АО «Карельский окатыш» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а наказание назначено без учёта положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательства совершения АО «Карельский окатыш» административного правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении, однако иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица, суду не представлено.

Кроме этого, решением Костомукшского городского суда по административному делу по иску АО «Карельский окатыш» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании предписания от 09.06.2017, пункты 1,2,3,4,5 и 7 Предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия №6-815-17-ИЗ/119/3/2-284 от 26.04.2017 признаны незаконными и отменены.

Указанным решением были признаны незаконными и отменены требования об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, явившиеся основанием для привлечения АО «Карельский окатыш» к административной ответственности по настоящему делу. 

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2017.

Учитывая, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, суд считает, что вина АО «Карельский окатыш» в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Карельский окатыш» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья И.А.Сафарян