Дело №2-1919/23 (75RS0023-01-2023-003290-51)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 октября 2023 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Камратовой А.Г., 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на истца на перекрестке улиц 

<

адрес> в г. Чите. Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести. Истец проходила длительное лечение, испытывала и испытывает сильные боли, была лишена привычного образа жизни.

Полагая ФИО2 виновным в произошедшем ДТП, ФИО3 просила взыскать с него в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вины в произошедшем ДТП нет, в то время как истец нарушила правила дорожного движения, что послужило причиной наезда на нее. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Прокурор Камратова А.Г. в заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 г. по адресу: г. Чита, ул. 

<

адрес> в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, находившуюся на проезжей части. Согласно схеме происшествия место наезда на пешехода расположено на проезжей части, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии 1 м. от правой обочины. При этом от пересечения улиц 

<

адрес>, место наезда расположено на удалении 7 м 56 см.

Не соглашаясь с приведенной схемой, сторона истца доказательств иного не представила. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 28 марта 2023 г., у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможности предотвратить наезд на пешехода двигающегося по проезжей части. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованию п. 10.1 ПДД не усматривается. Действия пешехода, выразившиеся в движении по проезжей части, при наличии тротуара, не соответствовали требованию п. 4.1 ПДД. 

Аналогичное заключение дано экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю 04 апреля 2023 г.

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 26 мая 2023 г. указано на отсутствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, равно как на отсутствие причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода. 

Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 января 2023 г. следует, что в результате произошедшего ДТП у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: краевой перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости справа с незначительным смешением отломков. Рвано-ушибленная рана в преддверии полости рта, сотрясение головного мозга, краевой перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, травматический периодонтит пяти зубов, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Из схемы происшествия, объяснений участников ДТП, которые согласуются, как между собой, так и со схемой происшествия, следует, что ФИО3 в нарушении требований Правил двигалась по проезжей части на расстоянии 1 метра от края дороги, при наличии тротуара. При этом ФИО3, осознавая, что двигается по дороге, предназначенной для проезда транспортных средств, не приняла во внимание темное время суток.

Никаких доказательств того, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В то же время факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается приведенным выше заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 января 2023 г.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время непосредственного причинения вреда здоровью 18 февраля 2023 г., так и в ходе дальнейшего лечения. Нравственные страдания истца в связи с причинением ей вреда здоровью, переживания многочисленных ограничений у суда сомнений не вызывают. 

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 владел автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, что подтверждается наличием полиса ОСАГО, то он обязан возместить причиненный ФИО3 моральный вред. 

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО4 надлежит отказать. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью, что повлекло значительные нравственные страдания истца. 

В то же время судом учитываются положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом также принимается во внимание, что в причинении вреда здоровью ФИО3 имеется грубая неосторожность – нарушение ПДД РФ, а также отсутствие доказательств нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО1, согласно которого истцом оплачено 20 000 руб. 

С учетом приведенной правовой нормы, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером оплаты 20 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет судебных расходов 20 300 руб., а всего взыскать 70 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт №) о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 г.

Судья А.С. Мильер