П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., 

потерпевшей Потерпевший №1, адвоката потерпевшей ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника-адвоката Поспелова К.И., 

при секретаре Рубащенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, .... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, ..., период времени с 14-00 часов по 14 часов 30 минут, самовольно войдя на территорию соседнего домовладения ..., где проживает Потерпевший №1, которое последняя ранее приобрела у подсудимого, на почве неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 по поводу ограничения доступа к водным коммуникациям, в ходе ссоры, вырвал из ее рук мобильный телефон, на который потерпевшая фиксировала ход происходящих противоправных действий подсудимого, марки «HUAWEI», в корпусе золотистого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 14 988 рублей 30 копеек, с надетым пластиковым чехлом золотистого цвета, стоимостью 1 500 рублей, с наклеенным на дисплее телефона защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, при этом ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, схватил последнюю за руки и прижал к забору из метало-профиля, после чего одной рукой схватил Потерпевший №1 за шею и высказал угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, требуя подключить к водоводу, после чего, ФИО3 с вышеуказанным мобильным телефоном вышел со двора Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 подойдя к ФИО3 потребовала, чтобы он прекратил преступные действия и вернул принадлежащий ей мобильный телефон, однако, ФИО3 продолжил свои преступные действия и повалил Потерпевший №1 на землю, где левой рукой схватил за шею и прижал к земле, при этом правой рукой ФИО3 замахнулся ключами и высказал угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, в этот момент наблюдающий со стороны Свидетель №1 прекратил противоправные действия ФИО3, который с места преступления с незаконно изъятым имуществом на сумму17 488 рублей 30 копеек, проследовал по месту своего проживания ... в ..., причинив потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении разбойного нападения не признал и показал, что с потерпевшей сожительствовал на протяжении пяти лет, вели совместное хозяйство, вместе проводили досуг, он оформил на нее домовладение, которое сам построил, она подарила ему машину, которую он чинил. Затем между ними произошла ссора, ... он пришел в домовладение Потерпевший №1, чтобы она подключила ему воду. Но так как Потерпевший №1 отказалась, между ними произошел конфликт, который потерпевшая стала снимать на телефон, провоцировала его, стала говорить, что он зашел на ее территорию и его посадят. Он рукой прижал ее к забору и забрал телефон, стал уходить, телесных повреждений не наносил, убийством не угрожал. Телефон забрал у потерпевшей не с целью хищения, а чтобы пресечь видеосъемку. Просит прощения у потерпевшей Потерпевший №1, раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в ходе судебного заседания о том, что она проживает по адресу: ..., ее соседом является подсудимый ФИО3, с которым она ранее поддерживала дружеские отношения, однако в связи с перегистрацией счетчика на водоотведение у них стали систематически возникать конфликтные ситуации. ..., примерно в 14-00 часов, находясь во дворе своего дома, она разговаривала с соседом Свидетель №1 В этот момент, из своего двора вышел ФИО3 Из-за ранее возникающих многочисленных конфликтов, она достала мобильный телефон и начала происходящее снимать на камеру. ФИО3 подошел к ней и выхватил у нее из рук телефон. Он высказал угрозу в ее адрес и прижал к забору. ФИО4 стал выходить за двор, она пошла за ним и требовала вернуть ей телефон, далее ФИО4 повалил ее на землю, прижал ей ключи к гору и высказал угрозу убийством, причинил ей физическую боль и повреждения. Свидетель №1 схватил его за плечи и пресек его действия. Мобильный телефон ей был возвращен следователем под сохранную расписку. Просит назначить максимально строгое наказание подсудимому, который ее преследует на протяжении нескольких лет, она написала многочисленные жалобы в правоохранительные органы по поводу его противоправных деяний, ранее занималась его лечением в медицинском учреждении от алкоголизма, в связи с чем, опасается его поведения и дальнейших угроз ее здоровья и безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания о том, что ... к нему пришла соседка, Потерпевший №1, попросила посмотреть сломанный замок на калитке. Находясь во Дворе у Потерпевший №1, примерно в 14-00 часов появился ФИО3, в этот момент Потерпевший №1 достала телефон и начала вести видеосъемку. ФИО3 начал протестовать, выхватил телефон и спрятал за спиной в пояс, при этом возмущался по поводу отсутствия воды в его доме, требовал подключить к водопроводу. Потерпевший №1 требовала вернуть ей телефон. Он прижимал ее рукой в области грудной клетки к забору, удушающего приема он не видел. Далее ФИО3 стал уходить со двора, Потерпевший №1 пошла за ним, стала хвать его, но он ее оттолкнул, она споткнулась и упала. Потом она села посреди улицы и начала кричать, привлекать внимание; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 16.04.2019 года присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления. Она с сотрудником полиции проехала на ..., где во дворе дома ФИО3 рассказывал о произошедшем. В ее присутствии он пояснил, что пришел в данное домовладение с целью выяснить по какой причине у него нет воды, получил отказ и начал конфликтовать с соседкой Потерпевший №1, которая стала снимать его на телефон, он сказал, что ему это не понравилось, он выхватил у нее телефон, прижал ее к воротам. Так как Потерпевший №1 не адекватно себя вела, он, таким образом хотел ее успокоить. В дальнейшем их разнял сосед. Со слов подсудимого было понятно, что он ушел со двора потерпевшей вместе с ее телефоном, так как она его снимала, телесных повреждений он ей не причинял, а прижал рукой за шею, к забору. Затем в ходе конфликта свалил ее на землю и пригрозил ключами, что бы она успокоилась, но телесных повреждений нанесено не было. Вину признавал полностью и раскаивался;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, участвовавшей в качестве второй понятой совместно с Свидетель №3 16.04.2019 года при проверке показаний на месте подсудимого ФИО3. Свидетель дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 о том, что в ее присутствии ФИО3 признавал свою вину и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей (л.д. 152-154); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых он, будучи оперуполномоченным ОУР ОП № 1 проводил проверку по факту заявления потерпевшей Потерпевший №1 о совершении в отношении нее противоправных деяний ФИО3 Выехав ... по месту проживания ФИО3, последний согласился проехать в отдел полиции, где добровольно выдал телефон потерпевшей и написал чистосердечное признание о том, что открыто забрал телефон у Потерпевший №1 в ходе конфликта;

-протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2019 года, согласно которого ФИО3 указал место, где во дворе ... в ..., ..., примерно в 14 часов 00 минут зашел на территорию дома Потерпевший №1, чтобы выяснить перекрывала ли она общий кран в колодце, но Потерпевший №1 ему ничего не ответила и снимала его на свой мобильный телефон чем, разозлила его и между ними возник конфликт, в ходе которого он резким движением выхватил у неё из руки мобильный телефон и положил к себе за пояс брюк с задней стороны. Потерпевший №1 стала кричать и требовать, чтобы он вернул, принадлежащий ей мобильный телефон, на что он ответил отказом. Затем ФИО5 схватил Потерпевший №1 за руки и прижал к забору из метало-профиля, далее рукой он схватил ее за шею и придавил к забору, чтобы она успокоилась, при этом сказал, что убьёт ее, если она не перестанет кричать. Потерпевший №1 создавала с ним конфликтные ситуации, ФИО3 на неё был очень озлоблен, в связи с тем, что они расстались, при этом дом, который построил ФИО3 за свои денежные средства, был оформлен на Потерпевший №1 Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 140-147); 

-заключением эксперта № 328 от 01.02.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета (предметов), ориентировочно в пределах 2-4 суток до момента освидетельствования ... и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровья.(л.д. 60-62);

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года и постановлением о признании и приобщении к делу -вещественными доказательства: мобильного телефона марки «HUAWEI», в корпусе золотистого цвета, с надетым пластиковым чехлом золотистого цветас imeil: №, imei2: №, с установленной внутри него сим-картой «Билайн», сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1; (л.д. 112-116, л.д.117);

-протоколом выемки от 04.02.2019 года, и протоколом осмотра предметов от 04.02.2019 г., в ходе которых осмотрена флэш- карта «Kingston на 8 gb» с видеозаписями и аудиозаписями по факту совершенного преступления ФИО3, по адресу: ... от 22.01.2019 г. (л.д. 76-78, л.д. 79-80); а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами указанной флэш-карты ( л.д. 81,82);

-чистосердечным признанием ФИО3 от 23.01.2019 г., согласно которому ... года он находясь в нетрезвом состоянии пришел к своей соседке Потерпевший №1 проживающей по адресу: ..., где в результате конфликта открыто похитил телефон «Хуавей». После чего по просьбе сотрудников он его выдал добровольно. Вину свою признает в содеянном раскаивается.(л.д. 13).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он насилия к потерпевшей не применял, угрозы в ее адрес не высказывал при изъятии телефона, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличала его в совершении преступления, а также всей совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями сотрудника полиции свидетеля Свидетель №2, выезжавшего на место совершения преступления, производившего первоначальные следственные действия, отбиравшего заявление у Потерпевший №1., очевидца совершения преступления соседа - свидетеля Свидетель №1, согласно которых в его присутствии подсудимый ФИО3 забрал самовольно имущество потерпевшей, в связи с тем, что последняя снимала его на телефон, применив физическую силу, придавил ее к забору, применял насилие, что не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

Кроме того, факты которые сообщила потерпевшая о применении к ней насилия подсудимым объективно подтверждаются заключением эксперта № 328 от 01.02.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровья(л.д. 60-62), а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - флэш- карты «Kingston на 8 gb» с видеозаписями и аудиозаписями по факту совершенного преступления ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО3, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, где ФИО3 в присутствии указанных свидетелей подробно сообщил об обстоятельствах и мотивах совершения им противоправных деяний.

При этом указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложили фактические обстоятельства совершения преступления, изобличая его в содеянном, а также подтвердили факт нахождения у подсудимого имущества потерпевшей, детальный анализ которым судом приведен выше в приговоре. 

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд считает необходимым квалифицировать по объективно содеянному и приходит к выводу о том, что они подлежат квалификации как самоуправство, то есть, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, угрозой его применения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что конфликт между подсудимым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, которые ранее были знакомы, совершали между собой гражданско- правовые сделки по купле продаже и дарению имущества друг другу, проводили вместе досуг, имели личные отношения, которые впоследствии испортились и перешли во взаимные притязания по поводу эксплуатации коммуникаций, неразрешенном в добровольном установленном законом порядке конфликта, изъятие телефона у потерпевшей в ходе фиксирования противоправного поведения подсудимого, не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, внезапное для потерпевшей, с целью хищения имущества из корыстной заинтересованности, ввиду отсутствия умысла на такое преступление. 

В субъективной стороне хищений обязательными признаками являются умышленная форма вины в виде прямого умысла и корыстная цель. Корыстная цель - стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда.

Непосредственным объектом хищений выступают общественные отношения по поводу имущества конкретного лица, юридически выражаются в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и нарушаются в результате конкретного преступного посягательства на собственность.

Так, согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Не образуют состава разбойного нападения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В связи с чем, при установленных судом по настоящему делу обстоятельствам, добровольной выдачей подсудимым телефона, отсутствием корытного мотива, с целью не допустить видеофиксацию потерпевшей противоправных действий, указанные действия подлежат квалификации по ч. 2 статьи 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и разделяет позицию представителя государственного обвинителя Криворотовой Л.К., которая пользуясь правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила объем предъявленного обвинения в сторону смягчения ввиду отсутствия корыстного мотива при изъятии у потерпевшей Потерпевший №1 телефона, на который последняя снимала конфликт между ней и подсудимым по поводу водопользования, полагала противоправные действия ФИО3 квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, с применением насилия, угрозой его применения.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 доказанной и подлежащей квалификации его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, угрозой его применения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, однако, проходил лечение в медицинском учреждении с диагнозом алкоголизм 2 степени (л.д. 122-129). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, при отсутствии медицинских подтверждающих документов. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые ( л.д. 170, 171), положительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного (т.1 л.д. 176), корректность предоставления которой была проверена судом в судебном заседании и подтверждена показаниями следователя ААВ, допрошенного в суде, чистосердечное признание и добровольное возвращение имущества потерпевшей (л.д. 13), конкретные обстоятельства дела, с учетом которых суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, 62 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований восполнения социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание при применении ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение к лишению свободы условно, но с продолжительным испытательным сроком, считая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая иные альтернативные виды наказания нецелесообразными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав осужденного не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Контроль за исправлением и перевоспитанием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в виде прежней, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, флэш- карту «Kingston на 8 gb» с видеозаписями и аудиозаписями на л.д. 82- оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденному – с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: