Дело № 22-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретарях Бодягиной Я.С. и Ивановой Т.С.

с участием: осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, 

<

…>, осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника адвоката Шугаева Б.Г., прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, поскольку:

- он не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как общественный порядок 17 ноября 2016 года он не нарушал и был в доме своего друга, а постановление о привлечении его к административной ответственности от 18 ноября 2016 года, находясь в спецприёмнике, не мог обжаловать;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката не было. Дознаватель дал ему два чистых бланка, которые он и подписал;

- не согласен с рассмотрением дела в общем порядке;

- наказание чрезмерно суровое;

- по делу следует применить положения федерального закона № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал стороны не представили.

Апелляционный суд, проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что:

- при ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката не было. Дознаватель дал ему два чистых бланка, которые он и подписал, не соответствует действительности. В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 не заявлял о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дознания. Из имеющегося в уголовном деле протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела следует, что 8 декабря 2016 года обвиняемый ФИО1 совместно с защитником адвокатом 

<

…> ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом. По окончании ознакомления обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела единолично судьёй в особом порядке. Факт ознакомления удостоверен подписями обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката 

<

…>, а также дознавателя ФИО-1;

- он не согласен с рассмотрением дела в общем порядке, не основан на законе. Ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке оставлено судьёй без удовлетворения в связи с необходимостью исследования доказательств в судебном заседании для проверки обоснованности обвинения. Принятое судьёй решение правомерно.

В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ приговор не обжалован, за исключением наказания. Фактические обстоятельства дела и правовая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК действий ФИО1 правильные.

При этом, следует отметить, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 самовольно оставил места жительства и пребывания, ошибочный. По смыслу диспозиции части 1 статьи 314.1 УК РФ понятие место жительства поднадзорного не тождественно понятию места его пребывания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 5 октября 2000 года № 199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закреплённых в статье 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Статьёй 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Федеральному закону № 5242-1 от 25 июня 1993 года местом пребывания гражданина является место его временного проживания. Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года с ведома МО МВД России «Шуйский» ФИО1 сменил место своего жительства, по которому он был зарегистрирован, на новое место проживания без перерегистрации. Для места пребывания, хотя и связанного с проживанием лица по определённому месту, характерным является временный характер такого проживания. При таких обстоятельствах поднадзорный ФИО1 самовольно оставил место жительства. В этой части приговор следует уточнить.

Осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах. 4 декабря 2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от 9 декабря 2015 года. Он же 4 августа 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи от 30 октября 2016 года подвергнут административному наказанию. Кроме того, ФИО1 17 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут нарушил запрет пребывания вне места жительства в ночное время, совершив при этом мелкое хулиганство.

Также суд первой инстанции установил, что в период с 23 марта до 28 октября 2016 года поднадзорный ФИО1 уклонялся от административного надзора, самовольно с целью уклонения от административного надзора оставив место жительства. Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ самовольное с целью уклонения от административного надзора оставление поднадзорным лицом места своего жительства или пребывания представляет собой умышленное неисполнение поднадзорным лицом установленных в отношении него ограничений и обязанностей путём оставления места жительства или пребывания. В этом случае за все нарушения ограничений и обязанностей поднадзорным, имевшие место в период самовольного оставления места жительства или пребывания, наступает уголовная ответственность, предусмотренная именно частью 1 статьи 314.1 УК РФ. В соответствии с диспозицией части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает при условии, что действия виновного не содержат уголовно-наказуемого деяния. Поэтому в совокупность предусмотренных статьёй 19.24 КоАП РФ административных правонарушений, образующих состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 314.1 УК РФ, не входят административные правонарушения, влекущие уголовную ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ. В ином случае имеет место завуалированное привлечение лица к уголовной ответственности за одни и те же действия дважды. По данному делу неявка ФИО1 на регистрацию 4 августа 2016 года квалифицирована судом первой инстанции по части 1 статьи 314.1 УК РФ в совокупности со всеми иными нарушениями административного надзора. Следовательно дополнительная квалификация неявки ФИО1 на регистрацию 4 августа 2016 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ в совокупности с двумя другими нарушениями административных ограничений является излишней, а это исключает неоднократность несоблюдения ФИО1 административных ограничений и свидетельствует об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка иным путём повлияла на вынесение законного и обоснованного приговора, а потому, согласно ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене, ФИО1 по данному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ следует признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Соответственно подлежит отмене решение суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений. Кроме того, в силу положений статей 133 и 134 УПК РФ за ФИО1 необходимо признать право на реабилитацию.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что наказание является чрезмерно суровым, ошибочное.

Рассматривая это утверждение, апелляционный суд не находит оснований для смягчения наказания, которое суд первой инстанции назначил виновному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности ФИО1 и является справедливым.

Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что:

- суд не учёл в полной мере все смягчающие обстоятельства: положительные характеристики из церковных учреждений, состояние его здоровья, не состоятельная. Суд первой инстанции состояние здоровья ФИО1 признал смягчающим наказание обстоятельством и учёл его в качестве такового при постановлении приговора, в котором этот факт отражён. Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание все представленные ему сведения, характеризующие ФИО1. Ходатайств об истребовании дополнительной информации, касающейся личности ФИО1, участники процесса не заявляли;

- имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и положений Федерального закона РФ ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, не основательная. Из приговора видно, что суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 и пришёл к выводу, что наказание в виде лишения свободы должно быть реальным. Апелляционный суд согласен с убедительно аргументированным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не усматривает повода для замены лишения свободы принудительными работами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении не является смягчающим наказание обстоятельством. Однако при этом апелляционный суд считает необходимым отметить ошибочность мотивировки, на основании которой суд первой инстанции пришёл к выводу, для которой характерными являются противоречивость суждений суда первой инстанции и его неправильное толкование понятия признание вины обвиняемым. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины обстоятельством, смягчающим наказание, не является, а повода для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в данном случае, нет.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 38928 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ приговор отменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- решение о назначении ФИО1 наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 самовольно оставил место пребывания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 12 апреля 2017 года

Председательствующий: