КОПИЯ

дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, действующей по доверенности,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Костылевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя Общеобразовательная школа № 1 Кувандыкского городского округа Оренбургской области» ФИО2 на постановление Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 10 мая 2017 года № 128 К-17-24,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 10 мая 2017 года ФИО2, как должностное лицо – директор МБОУ «СОШ №1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, считая постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает, что при назначении наказания, Роспотребнадзором не были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как его деятельное раскаяние и совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Фактом допущения выявленных нарушений явилось недостаточное финансирование из средств бюджета Кувандыкского городского округа, а также невозможности своевременного их устранения до проведения плановой проверки в связи с проведением учебного процесса 2016-2017 года. 

Просит, учитывая, что административное правонарушение им совершено впервые, тяжких последствий не наступило, что может быть расценено как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно п. 11.8 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

В соответствии с п. 8.3 СанПин 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ.

В соответствии с п. 10.7 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", расписание уроков составляют с учетом дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов (приложение 3 настоящих санитарных правил).

Согласно п. 5.3 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", основным видом ученической мебели для обучающихся начального общего образования должна быть школьная парта, обеспеченная регулятором наклона поверхности рабочей плоскости. Во время обучения письму и чтению наклон рабочей поверхности плоскости школьной парты должен составлять 7 - 15°. Передний край поверхности сиденья должен заходить за передний край рабочей плоскости парты на 4 см у парт 1-го номера, на 5 - 6 см - 2-го и 3-го номеров и на 7 - 8 см у парт 4-го номера.

В соответствии с п. 7.2.6 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", классная доска, не обладающая собственным свечением, оборудуется местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок. Рекомендуется светильники размещать выше верхнего края доски на 0,3 м и на 0,6 м в сторону класса перед доской.

В соответствии с п. 3.3, 3.8 СанПин 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Согласно п. 4.28, п. 5.1 СанПин 2.4.2. 2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Допускается в учебных помещениях, кабинетах, рекреациях и других помещениях оборудование подвесных потолков из материалов, разрешенных для применения в общеобразовательных организациях, при условии соблюдения кратности воздухообмена; количество рабочих мест для обучающихся не должно превышать вместимости общеобразовательной организации, предусмотренной проектом, по которому построено (реконструировано) здание.

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», уровень искусственной освещенности должен быть 200-400 люкс.

Согласно п. 10.4 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», конструктивные решения стационарных питьевых фонтанчиков должны предусматривать наличие ограничительного кольца вокруг вертикальной водяной струи, высота которой должна быть не менее 10 см.

Согласно п. 8.1. СанПин 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов. Приготовление блюд, кулинарных и кондитерских изделий осуществляется персоналом организации общественного питания, имеющим гигиеническую подготовку. Не рекомендуется привлекать персонал для одновременного осуществления работ в рамках различных технологических процессов по обработке пищевых продуктов.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО2, являясь директором МБОУ «СОШ № 1» не обеспечил соблюдение требований санитарного законодательства в учебном учреждении, а именно им допущены нарушения вышеприведенных норм СанПина и положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". Все выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года и зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания от 10 мая 2017 года.

Так, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года № 128 К-17-24;

- протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года;

- актом проверки от 27 апреля 2017 года;

- распоряжением о проведении проверки от 15 марта 2017 года № 24-41-П;

- приказом от 03 июля 2007 года № 194 о назначении ФИО2 директором МОБУ «СОШ № 1».

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, надлежащими, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 исчерпывающих мер для соблюдения требований санитарного законодательства.

Объектом охраны согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, при этом существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию) заключается в пренебрежительном отношении директора МБОУ «СОШ № 1» ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о недостаточном финансировании денежными средствами по муниципальным заданиям образовательных организаций, являются несостоятельными, поскольку никаких документов с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для устранения нарушений санитарного законодательства предоставлено не было.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, не соответствуют действительности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, должностным лицом при назначении наказания ФИО2 были приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" - к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Соответственно МБОУ «СОШ № 1» не может быть отнесено к субъектам, а ФИО2 к их работникам, в отношении которых возможна замена административного штрафа предупреждением.

Кроме того, в данном случае не соблюдены условия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно наличествует угроза причинения вреда жизни и здоровью детей.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 10 мая 2017 года № 128 К-17-24, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна: судья Н.Н. Агишева