Уголовное дело ... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. город Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., потерпевшей (гражданского истца).. . подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника адвоката Мамонова Е. У., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Очировой С. А., Волошковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося.. ., ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ.. . районным судом.. . по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда.. . испытательный срок продлен на месяц;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество.. . при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около.. ., ФИО1, находясь в автомобиле такси.. . Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с переднего сиденья указанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее его пассажиру.. . сотовый телефон.. ., не представляющие самостоятельной материальной ценности, оставленные там потерпевшей. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями.. . имущественный вред в размере.. . руб., который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около.. . выехал на арендованной машине.. . оказывать услуги извоза. Возле кафе.. . увидел.. ., которые наняли его отвезти домой. Потерпевшая была в сильном алкогольном опьянении, как он понял,.. . провожал ее домой. Пассажиры сначала сели на заднее сиденье. Во время движения потерпевшая стала приставать к.. ., из-за чего они стали ругаться... . устроила истерику, стала требовать остановить машину. В целях безопасности движения, он остановил машину,.. . вышла из машины, поскользнулась и упала. Потом пересела на переднее пассажирское сиденье. Они приехали на.. .,.. . попросил его остановиться у магазина, вышел и попросил вернуться за ним, когда он отвезет.. . до дома. Он долго искал адрес, потерпевшая не могла ему объяснить, где живет, а потом стала к нему приставать. Потом сказала остановиться, вышла, забыв в машине пакет и шапку. Он вышел следом, отдал пакет, надел ей на голову шапку, т.к. потерпевшая была в крайней степени опьянения и сама этого сделать не могла, падала. После чего вернулся за.. ., которого отвез до дома. Далее продолжил работу, вернулся в город. Ему показалось, что с машиной неполадки, он остановил автомобиль, когда проверял салон, нашел красный кошелек, в котором было.. . руб. и.. .. Он забрал.. ., кошелек с содержимым выкинул в окно машины, на.. . т.к. испугался, увидев сотрудников полиции. 

Судом исследовались показания ФИО1 на следствии (в качестве подозреваемого и обвиняемого), из которых следует, что около.. . он довез девушку до.. .когда девушка вышла, увидел, что она оставила на переднем сиденье сотовый телефон «...» серебристый и красный кошелек, в котором находились деньги.. . руб., купюрами.. . руб. и банковские карты «.... Он решил похитить сотовый телефон и кошелек, отъехал от дома, вытащил сим-карты «... Карты памяти и чехла не было, защитное стекло было повреждено. Он спрятал похищенное имущество, чтобы знакомый девушки его не увидел и вернулся за ним. Возле дома увидел, что у него неисправен автомобиль, отремонтировал его, поехал дальше, и около.. . вспомнил, что в похищенном кошельке есть карта «... с функцией бесконтактной оплаты. Находясь на заправке по.. . оплатил картой бензин, совершал другие покупки. После этого ездил по городу, одному из клиентов продал похищенный сотовый телефон за.. . руб. Когда поехал домой, на.. ., возле столовой.. . выбросил кошелек и карты. Деньги.. . руб. передал.. . за аренду машины. Понимал, что совершает преступление, но нуждался в деньгах, т.к. его заработной платы в.. . руб. на проживание не хватает. Вину признает, раскаивается (...). 

После оглашения показаний, подсудимый показал, что действительно дал такие показания под давлением оперуполномоченных сотрудников полиции и следователя.. .. Его привезли для объяснений в отдел полиции, с ним беседовал оперуполномоченный.. ., который приставлял ему ногу в ботинке к паху и говорил, что если он будет умницей, из него не сделают «машу»... . бил его по щекам, потом его положили на спину в наручниках. Он страдает клаустрофобией, и согласился признаться в преступлении, которого не совершал. Он ничего не сказал адвокату и дал признательные показания. В последующем старался донести до следователя.. ., что показания им даны под давлением, однако ему сразу позвонила.. ., угрожала, ругалась нецензурной бранью, и он снова дал признательные показания. Он решил сохранить такую позицию до конца следствия и рассказать правду суду. Просит обратить внимание на то, что он решил более не связываться с криминальным миром, изменить свою жизнь, завести семью, ребенка, найти новую работу и примириться с отцом. 

Из показаний потерпевшей.. .. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сослуживцами отметили праздник. Она выпивала пиво, пробыла в кафе примерно до.. . часов, пила немного, хорошо помнит обстоятельства вечера. Когда она собралась домой, коллега.. . решил ее проводить. Они «поймали» такси, сели на заднее сиденье. По дороге она засыпала ненадолго, поскольку ехали около.. .. Когда уже почти доехали до дома, она попросила остановиться на въезде в.. . остался там, а она пересела на переднее пассажирское сиденье. Свою сумку она держала на коленях, телефон держала в руках. Водитель не довез ее до дома около.. . она вышла из такси, собрала вещи и ушла домой. Она уснула, проснулась около.. . и обнаружила, что в сумке нет кошелька, в котором находились.. . руб. и.. ., а также нет телефона. Несмотря на опьянение, она точно помнит, что в кошельке оставались.. .., в чем совершенно уверена, купюрами по.. . руб... . Она заблокировала.. .. А.. . не смогла. Она сразу заподозрила в краже водителя такси. Сотовый телефон «...,.. .. Полагает, что выронила кошелек, сотовый телефон на сиденье, когда выходила из машины, и не заметила, т.к. устала и была в опьянении. Ей причинен ущерб от кражи в размере.. . руб., который складывается из стоимости.. .. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет.. .., на иждивении.. .,.. .. В ходе следствия ФИО1 обещал ей возместить ущерб, вел себя странно, падал на колени, плакал и умолял забрать заявление. 

Из показаний свидетеля.. .. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник с коллегами. Около.. . он вызвался проводить.. . домой, т.к. она живет далеко, была в опьянении. На.. . он остановил автомобиль такси «...», договорился с водителем, чтобы он их довез до.. .». Они с.. . сели на заднее сиденье. По дороге, видел у потерпевшей телефон, т.к. тот постоянно звонил. На въезде в.. . попросилась пересесть и попросила его не доезжать с ней до самого дома, т.к. ее муж может ревновать. Он вышел из машины,.. . села на переднее сиденье, видел у нее в руках телефон. Кошелек у потерпевшей не видел. Он попросил водителя забрать его на обратном пути. Примерно через полчаса водитель вернулся, он сел на переднее пассажирское сиденье, где не было кошелька или сотового телефона. Причем, он сразу позвонил.. ., чтобы узнать, как она добралась домой, но ее телефон уже был отключен. На следующий день от потерпевшей узнал, что у нее похитили кошелек с деньгами, картами банков и сотовый телефон. 

Судом исследовались показания.. . на следствии. из которых следует, что по пути они с.. . поссорились, в ее руках видел кошелек красного цвета (...). 

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что потерпевшая пересела из-за того, что опасалась ревности мужа, они не ссорились. Кошелька в ее руках не видел в тот вечер, за такси расплачивался он. Полагает, что следователь неправильно его понял.

Из показаний свидетеля.. .. следует, что свой автомобиль «... с начала.. . г. сдавал ФИО1.. .. Подсудимый должен был платить аренду и сначала исправно выплачивал. После чего стал пропускать дни оплаты, звонил ему, был многословен, извинялся, приводил множество доводов, по которым объективно не может оплатить аренду. Он ему поначалу верил, но потом стал требовать, чтобы ФИО1 расплатился с ним. Тогда подсудимый стал его избегать, не отвечал на звонки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и договорился о встрече. Они встретились днём, ФИО1 отдал ему часть долга. ФИО1 позвонил ДД.ММ.ГГГГ, они снова договорились встретиться. Однако, когда он приехал на встречу, увидел, что ФИО1 убежал, оставив машину с ключами. При этом машина оказалась неисправной. Он был крайне разочарован в нем и понял, что ФИО1 всегда очень старается произвести благоприятное впечатление.

Из показаний свидетеля.. . следует, что он оказывал оперативное сопровождение уголовного дела, которое расследовалось в отношении ФИО1. В краже имущества пассажира стали подозревать водителя такси и в ходе оперативно розыскных мероприятий установили автомашину, на которой приехала потерпевшая. Также установили владельца, который пояснил, что машина арендуется ФИО1, дал его номер телефона. Он установил место работы ФИО1 и приехал к нему. После чего вместе они приехали в отдел полиции для объяснений. На допросах ФИО1 не присутствовал. Никакого давления на него не оказывал, насилия не применял, не угрожал. Следователи.. . никаких указаний об оказании давления на подсудимого не давали. Сами в его присутствии давления не оказывали. Напротив, ФИО1 изображал искреннее раскаяние и желал загладить вред. Кроме него, другие оперативные сотрудники с ним не работали. 

Показания потерпевшей, свидетелей относительно времени, места, иных существенных обстоятельств преступления, подтверждаются доказательствами, иными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Так, в своем заявлении.. . поданном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит принять меры в отношении лица, которое тайно похитило ее кошелек красного цвета и сотовый телефон «...», с деньгами в сумме.. . руб. и.. . 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности у.. ., как на место совершения им преступления (...).

Судом исследовались также материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого, данные на следствии, а также в суде, в той части, в которой они исследованным доказательствам не противоречат, а также на показания потерпевшей, допрошенных судом свидетелей. Приведенные показания последовательны, не имеют противоречий между собой, в части описания событий преступления в моменты, значимые для установления фактических обстоятельств и правильной квалификации действий виновного. 

Согласно текстам протоколов допросов все показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, после консультации и разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С показаниями, изложенными в протоколах, был ознакомлен, о чем имеются его подписи. 

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенные показания подсудимого нашли свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1, были продиктованы корыстными побуждениями, являлись умышленными. Виновный, безусловно, осознавал противоправность завладения чужим имуществом для получения выгоды. Похитил имущество, пользуясь тем, что потерпевшая уже отсутствует и довел преступные действия до конца, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, используя вырученные деньги в своих целях. 

Судом достоверно установлены характер, стоимость имущества, похищенного у потерпевшей. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел в суде подтверждение. Установленный размер имущественного вреда превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в.. . руб. С учетом приведенных доводов потерпевшей об имущественном положении, у суда нет оснований сомневаться в том, что.. . руб. для нее является значительным ущербом. 

Многочисленные доводы подсудимого об оказании давления, о недозволенных методах следствия проверялись судом, и судом отвергаются, т.к. не нашли своего подтверждения.

Так свидетель.. . показала суду, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. Показания подсудимый давал в свободном рассказе, показания были зафиксированы в протоколе допроса с его слов, без искажения смысла. ФИО1 ознакомился с показаниями, о верности их поставил подпись. В течение следствия подсудимый высказывал раскаяние, никакого давления на него, других участников не оказывалось. Жалоб на недозволенные методы следствия не поступало. Из показаний свидетеля.. . следует, что ФИО1 сообщал ему, что желает дать показания об оказании на него давления, однако после предъявления обвинения был допрошен и дал показания, аналогичные тем, которые им давались ранее, зафиксированные в протоколе. Поскольку подсудимый сообщил ему, что солгал и не дал показаний об обстоятельствах якобы давления, оснований для выделения материалов он не усмотрел.

Согласно представленным письмам, заключению от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1 проводилась проверка и в действиях сотрудников У МВД по г. Улан-Удэ нарушений действующего законодательства установлено не было. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в суде о непричастности к совершению преступления, об оказании на него давления, самооговоре, суд оценивает критически, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями на следствии. Представляются противоречащими логике его утверждения о том, что будучи ранее неоднократно привлеченным к уголовной ответственности, осужденным, ФИО1 не сознавал важности этих показаний. Показания ФИО1 в указанной части, суд расценивает, как позицию защиты, которой подсудимый желает избежать ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины на следствии, способствование раскрытию преступления, путем сообщения сведений относительно места и времени, способа совершения преступления, ранее следствию неизвестных, его.. .).

По правилам ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в порядке ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что при назначении менее строгого вида наказания, цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, как не находит оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ, для применения правил ст. 64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ, достаточных оснований не находит. 

Также суд не находит достаточных оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление виновного только в условиях исправительного учреждения.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.. . районного суда.. .. Обсуждая вопрос, в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, принимая во внимание сведения, представленные органом, исполняющим наказание, а также всю совокупность сведений о поведении лица в этот период. Условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70,71 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно).

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Мамонова Е. У. в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками в размере.. .. Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит. 

Вещественных доказательств не имеется.

При разрешении исковых требований.. . суд приходит к следующему: обстоятельства причинения потерпевшей прямого ущерба, его размер достоверно установлены судом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. В связи с чем, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере.. . руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам.. . районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере.. . руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу.. . в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.. . (...) руб. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Председательствующий Н. С. Олоева

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об отбывании наказания осужденным ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, т. е. по 11.07.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.